Tillfällighet, Hillary Clintons senaste bok förra veckan Vad hände och Ken Burns och Lynn Novicks PBS-special Vietnamkriget släpptes. Båda gjorde intressant läsning och visning. Ironiskt nog och tyvärr förstod varken Clinton den avgörande faktorn som orsakade hennes förlust i presidentvalet 2016 eller Burns och Novick det amerikanska debaklet i Vietnam fyra decennier tidigare.
I sin bok försökte Clinton med stora svårigheter förklara varför hon blev misshandlad Donald Trump , någon som hon ansåg olämplig för sitt ämbete. I en intervju innan serien sändes på tv, anförtro Burns att han fortfarande inte förstod hur Vietnamkriget metastasiserades till mardrömmen som krävde 58 000 amerikanska och otaliga vietnamesiska, kambodjanska och laotiska liv. Det är emellertid mycket tydligt varför Hillary och USA besegrades - om än i omständigheter universum och årtionden ifrån varandra. Både Clinton och Amerikas valda ledare från Harry Truman till Lyndon Johnson förstod inte de första principerna för politik och strategi.
I valet till president räknas ett och ett nummer: 270. Det är antalet röstval som krävs för att säkra ordförandeskapet. Alla kampanjer som nästan säkert inte uppskattar och fokuserar på det målet kommer att förlora. I stället ville Hillary maximera den populära omröstningen, vilket hon gjorde, med cirka tre miljoner.
Donald Trump, eller hans rådgivare, förstod denna mest grundläggande verklighet i valpolitiken. Trump vann tydligt Electoral College, även om det var bara 77 000 kumulativa röster som bar dagen för honom i Michigan, Pennsylvania och Wisconsin. Clinton tog dessa stater för givet och tillbringade praktiskt taget ingen tid på kampanj i någon av dem. Medan Clinton klagade över att en kombination av före detta FBI-regissör James Comeys utredning av hennes klassificerade e-post, kvinnohat, ogiltigförklaring av svarta väljare och oförberedelse för att köra mot en vulgär TV-värd fick henne att förlora, vad som hände var en dödligt felaktig strategi. Clinton glömde att vägen till Vita huset gick genom valhögskolan - inte valurnan.
Vietnamkriget förstås bäst som vad som går fel när strategi och politik drivs av ideologi och efterföljande vägran att utmana grundläggande antaganden. Dessa är nära vissa garantier för misslyckande. När det kalla kriget började härda och som Winston Churchill förklarade vid sitt berömda tal från Fulton, Missouri 1946, att från Stettin i Östersjön till Trieste i Adriatiska havet har en järnridå gått ner över kontinenten, Sovjetunionen med sin gudlösa, monolitiska kommunism blev den olagliga fienden för västerländska demokratier, precis som Hitler och nazismen hade varit ett decennium tidigare.
Med Maos erövring av Kina och bildandet av Folkrepubliken 1949 sträckte sig denna järnridå österut. Ur Washingtons perspektiv skapades en enhetlig allians mellan Peiping och Moskva. Koreakriget nästa år och Kinas inträde som skulle ge en dödläge förstärkte denna rädsla som ökade till paranoia av monolitisk kommunism. Med Dwight Eisenhowers val 1953 började USA utvidga sina allianser globalt för att innehålla den sovjet-kommunistiska kinesiska axeln.
Efter Ho Chi Minhs seger över fransmännen 1954 delade Vietnam i hälften och etablerade Demokratiska republiken Vietnam i norr, bildades ett alfabetssoppsortiment av antikommunistiska allianser utanför Nato, nämligen SEATO, METO och CENTO. För att ge några motiv för dessa allianser populariserades domino-teorin. Om ett land i Sydostasien skulle falla till exempel, skulle resten följa.
Få amerikaner var beredda att utmana antingen den monolitiska karaktären hos Peiping-Moskva-axeln eller relevansen av domino-teorin. Ironiskt nog förutspådde Walt Rostow, som var president John F. Kennedys biträdande nationella säkerhetsrådgivare och främjad till topplaceringen av Lyndon Johnson, den kommande frakturen mellan dessa två påstådda allierade i hans 1960 Utsikter för det kommunistiska Kina . Tyvärr ignorerades detta förkunnande.
Kennedy var beredd att betala vilket pris som helst och bära alla bördor för att bevara frihet. Johnson använde den andra incidenten i Tonkinbukten i augusti 1964 (även om det inte fanns någon attack från Nordvietnam mot amerikanska förstörare i internationella vatten) för att eskalera kriget och trodde falskt att amerikansk militärmakt skulle tvinga Hanoi att upphöra och avstå från sin aggression mot söder. . Ändå vågade få utmana dessa antaganden. Och ett decennium senare drevs Förenta staterna på ett svindlande sätt från södra Vietnam.
Slutsatserna är tydliga idag. USA använder fem stora motståndare - Ryssland, Kina, Iran, Nordkorea och Da'esh - som grund för sin strategiska militära planering. Varför? Var och en av dem är olika när det gäller utmaningen i motsats till hot och det militära verktyget kan i bästa fall vara nödvändigt men inte tillräckligt. Denna fråga om varför måste hanteras, för om de första principerna ignoreras och antagandena inte utmanas, kommer det som hände med Hillary och i Vietnam inte att förbli isolerade händelser.
Dr. Harlan Ullman har tjänstgjort i Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) och är för närvarande Senior Advisor vid Washington D.C.s Atlantic Council, ordförande för två privata företag och huvudförfattare till doktrinen om chock och vördnad. En före detta sjöperson, befallde han en förstörare i Persiska viken och ledde över 150 uppdrag och operationer i Vietnam som en snabbbåtskeppare. Hans nästa bok Anatomi av misslyckande: Varför Amerika har tappat varje krig det börjar kommer att publiceras under hösten. Författaren kan nås på Twitter @harlankullman.