Huvud Person / Bill-Clinton Var fru Clintons protest för mycket?

Var fru Clintons protest för mycket?

Vilken Film Ska Jag Se?
 

New York Post-spaltist Cindy Adams var inte närvarande vid det mest skyddade bostaden på Old House Lane i Chappaqua för presskonferensen på eftermiddagen på söndagen den 16 juli, som hastigt kallades för att Första damen i USA kategoriskt kunde förneka att hon kallade en södra baptist för en jävla jävelbastard 1974, men hennes favoritvarumärkesfras skrevs över hela evenemanget och omständigheterna kring det:

Bara i New York, barn, bara i New York.

Återigen, kanske presskonferensen, där fru Clinton, med Westchester-representanten Nita Lowey vid sin sida, försvarade sig mot anklagelsen, i en ny biografi av före detta National Enquirer-reporter Jerry Oppenheimer, att hon därmed hade förnekat Paul Fray, kampanjchefen för Bill Clintons första, misslyckade bud på offentliga ämbeten - inträffade faktiskt vid den vilda, unika och allt mer kända korsningen som ligger lika långt från New York, Washington, DC och Little Rock, Ark., där respektive sfärer i Clintons och New Yorks politik kolliderar mest färgstarkt.

Det är en plats med förblindande ömsesidig förstoring, där storheten hos fru Clintons kändis möter pressens intresse för hennes kampanj, blandar sig med hennes historiska fiendens omfattning och snabbhet och gör henne evigt fördömd om hon gör det, fördömt om det gör hon inte. Under helgen av debatten om huruvida och hur man skulle svara på anklagelserna i Oppenheimer-boken var kampanjen mycket medveten om att First Lady avvisar anklagelsen snabbt, personligt och kraftfullt skulle skjuta berättelsen ut ur tabloidgraven och in i mainstream. Men denna medvetenhet var Siamese-tvilling med kampanjens lika bestämda säkerhet att hennes underlåtenhet att motbevisa avgiften snabbt, personligt och med kraft skulle placera saken på en långsam spis som den som hade skållit henne stadigt sedan hon hade varit mindre än djärv i sin motbevisning av den palestinska första damen Suha Arafat efter deras ökända diss-and-kiss-nummer i november förra året.

Av flera konton hade dock fru Clintons extrema önskan att svara på Oppenheimers anklagelser vid tidpunkten för presskonferensen den 16 juli trumfat någons impuls att låta saker ljuga. Du kanske inte kände det på lördag, men du kände det på söndag, sa en kampanjoperatör med hänvisning till berättelsens utseende i morgonens Fox News söndagssändning och, värre, i en svidande ledare i Daily News. Känslan av att First Lady har en utmärkt chans att få The New York Times godkännande och noll chans att få New York Post, har kampanjen desperat uppvaktat Daily News. Men frågan kvarstår: När The New York Times ledande ledare tisdagen den 18 juli försvarade fru Clinton, hjälpte detta till att skingra anklagelserna eller höja dem?

I skärningspunkten mellan Clinton-kandidaten och Clinton-makan, förs presidentens retoriska eldkraft och, för att höra några berätta om det, överbärda de bråk i statligt kandidatur. Tänk på det: Förra helgen använde ledaren för den fria världen sina tidsavbrott från sina för närvarande utspända, mörkläggda ansträngningar för att få fred till var annars? - Mellanöstern för att hjälpa till att utföra sin frus kampanjspel. Enligt flera källor deltog Clinton på söndagsmorgon, före pressens tillgänglighet, i ett konferenssamtal med kampanjpersonal på hög nivå, inklusive opinionsundersökning Mark Penn, mediarådgivare Mandy Grunwald, generalguru Harold Ickes, kommunikationsdirektör Howard Wolfson, policyrådgivare Neera Tanden och koordinerad kampanjchef Gigi Georges. Den kvällen utfärdade han ett uttalande till försvar för sin fru genom Wolfson. Men sedan, uppenbarligen avskaffade sin lagspelare mössa för sin vita hatt, ringde presidenten inte en utan två samtal till Daily News för att försvara henne på sina sidor. Chockat var ordet som en insider använde för att beskriva känslan av att se framsidan av tabloiden på måndag morgon. Kampanjen blev förvånad och tycks inte helt glad av presidentens ridderlighet. Inte förlorat på Team Hillary var nackdelen med en sådan tung vägning från någon vars yttrande kan ha en världsskakande inverkan - och när det gäller frågor som strikt vänder sig till trovärdighet, en potentiellt omvänd effekt på det.

Du behöver inte vara hjärnkirurg för att se att detta inte nödvändigtvis är det bästa för historien, sade insidern. I vissa kompletterande uppgifter matchade det första parets konton inte lika nära som den tillfälliga grädden i byxdräkterna som fru Clinton och Ms Lowey hade: Clinton beskrev hur hans fru kunde ha kastat en epitet (även om aldrig en etnisk) under ett val-nattutbyte som han skildrade som uppvärmt, medan fru Clinton tycktes inte komma ihåg utbytet alls.

Kanske mest snedigt är skärningspunkten mellan Old House Lane och Pennsylvania Avenue en plats där, även om man tänker - och i det här fallet, är djupt benägen att tro - att kandidaten talar sanningen, tvekar man att tro henne. Även om judiska väljare borde lita på fru Clinton, gör en potentiellt dödlig andel av dem helt enkelt inte. Och utan att tillskriva detta fakta till den minsta antydan till anti-judisk känsla från First Lady, är det rättvist att säga att de har sina skäl, och deras skäl överlappar sina motsvarigheter från andra delar av New Yorks etniska karta. Det är därför svaret som slogs av hennes motståndare, Long Island-representanten Rick Lazio, måndagen den 17 juli, inte bara var otrevligt utan mystiskt.

Hittills var det största misstaget Little Ricky gjorde att falla på hans röv, sa PR-chef Ken Sunshine, som var en av de många demokrater som frenetiskt ringde av Clinton-kampanjchef Bill de Blasio under helgen - och som är tänkt att vara den första Lady eskorte för sitt besök, planerad till lördag den 22 juli, till hans ortodoxa men coola synagoga i Westhampton. Han var bara tvungen att hålla munnen och de första 48 timmarna gjorde han det.

Lazio gav tystnad till anklagelsen när han kunde ha tagit henne till uppgift om några fakta. Oavsett om hon någonsin sa några stavelser för 26 år sedan, har fru Clinton aldrig förklarat vad hon verkligen tror när det gäller bildandet av en palestinsk stat. Hon verkar inte ha något bestämt kriterium för när hon kommer att expatera i Mellanösternfrågor och avböjde att kommentera av rädsla för att detta skulle kunna skada den pågående fredsprocessen. Men fredsprocessen började före juli 1999, till exempel när fru Clinton skrev ett brev till chefen för den ortodoxa unionen och uttryckte uppfattningen att Jerusalem är Israels eviga och odelbara huvudstad. Det pågick fortfarande i november 1999, då fru Clinton dagen efter Suha Arafat-incidenten vägrade att kommentera Jerusalems status. Många observatörer skulle givetvis ge henne ett pass på det senare, mot bakgrund av det faktum att hon ställdes frågan när hon besökte den arabiska staten Jordanien - men detta har inte varit fallet vid andra tillfällen tillbaka i New York, när hon har selektivt kringgått frågan. (Kampanjassistenter kunde inte klargöra detta genom presstid.)

Det är inte så att man misstänker att fru Clinton faktiskt har några åsikter som är värda att misstänka. Det är att hennes mycket tveksamhet att stava ut sina åsikter väcker misstänksamhet. Medan tvivel om fru Clinton har koncentrerats oproportionerligt på den judiska omröstningen, överskrider de också den. För första damen hanterar judiska frågor hur hon hanterar alla svåra frågor - och det är ett sätt som alltför ofta tjänar till att bränna, snarare än att dämpa, känslan av att hon är hal.

Ett exempel: I flera månader har fru Clinton blivit tillfrågad på presskonferenser om hon delar vice president Al Gores åsikt att guvernör George W. Bushs förslag att låta arbetstagare investera en del av sin sociala löneskatt på aktiemarknaden helt och hållet riskabelt, eller senator Daniel Patrick Moynihans åsikt att ett sådant förslag är helt realistiskt. Och i flera månader har hon avböjt att svara, med motiveringen att hon måste studera saken, undersöka några viktiga siffror som ännu inte har släppts och så vidare. Men det är inte vad hon har berättat för väljare. Jag tror att du har rätt - det är för riskabelt, sa hon till 86-årige Hy Rosenblum, inom hörlurar från en reporter, under ett besök på Dayton Towers West i Far Rockaway.

För att vara säker är detta inte den typ av sak som har makten att krossa en kandidats trovärdighet, men upprepad i tillräckligt många versioner vid tillräckligt många tillfällen är det exakt den typ av sak som har potential att chippa bort det, bit för bit.

Jag har känt Hillary sedan hon var 23 år gammal, sa Sara Ehrman, en långvarig judisk aktivist och personen som körde Hillary Rodham från Washington, D.C. till Arkansas innan Clintons gifte sig. som planterade träd i Israel för att hedra Chelsea Clintons födelse; och vem som faktiskt ringde från Tel Aviv där det för övrigt var presidentens Daily News-intervju som orsakade en ruta i de lokala tidningarna. Jag känner hennes mamma, hennes bröder, jag kände hennes far ... Dorothy Rodham är en kvinna med hög etisk standard och hon uppfostrade en underbar dotter att leva i denna värld av mångfald.

Mittpunkten mellan New York och Clintonia är en plats där ingen verkar tro att fru Clinton är fjärrantisitisk, men där alla verkar vara överens om att fru Clintons kandidatur kan ha blivit allvarligt skadad av anklagelsen att hon en gång sa något antisemitiska.

Endast i den här kampanjen, barn, bara i den här kampanjen.

Artiklar Som Du Kanske Gillar :