Sanningen bakom Bari Weiss avgång från 'NYT'

Center-right opinionsredaktör och kolumnist Bari Weiss har avgått från sin lukrativa och kraftfulla abborre vid The New York Times , troligen att ta upp en lukrativ och kraftfull abborre någon annanstans . De som är bekanta med hennes arbete kommer inte att bli förvånade över att få veta att hennes utträde åtföljs av ett offentligt avskedsbrev som uppmuntrar twitterkritiker, andra Tider medarbetare och vad hon beskriver som en illaluktande kultur av intolerans och mobbning till vänster. Den kulturen, hon varnar , lovar sjuka, särskilt för oberoende unga författare och redaktörer som uppmärksammar vad de måste göra för att gå vidare i sin karriär. Hon mumlar sedan mörkt om den nya McCarthyism. (Hon nämner inte, även om hon förmodligen vet, att den gamla McCarthyism inte var riktad mot centrister, utan mot vänstern som de som hon själv riktar sig mot.)

Weiss brev påstår sig handla om yttrandefrihet. Men egentligen handlar det om respekt. Weiss anser att de pratande klasserna, som hon tillhör, är de viktigaste talarna, och att kritik av dem hotar friheten. Hon bryr sig mindre om huruvida mindre anställda, med mindre plattformar, kan tala. Hennes oro är inte att yttrandefriheten är begränsad för alla. Det är att de mäktigas tal kan balanseras med andras, vilket leder till kaos, pöbelstyrning - och (fasor!) En mer rättvis värld.

Brevet dansar kring den uppenbara förändringen vid NU som förmodade hennes avgång. Weiss, som hon konstaterar, kom ombord på tidningen efter Trumps val tillsammans med den tidigare opinionsredaktören James Bennet. Bennets uppgift var att lägga till mer konservativa röster. Många anställda kände dock att han publicerade luddiga skrivningar helt enkelt för att trolla liberala läsare. Det är en rimlig avgift med tanke på att en av hans anställda, Bret Stephens, började sin tid med en kolumn av förnekande av klimatförändringar .

I samma riktning började i början av juni New York Times publicerade en op-ed av Arkansas senator Tom Cotton kallelse för Trump att skicka trupper till amerikanska städer för att dämpa våld i samband med landsomfattande protester mot rasistisk polisbrutalitet.

Op-ed utlöste en personaluppror , ledd av svarta journalister. New York Times journalister har fått höra att inte kritisera det öppna avsnittet offentligt , så reportrar som talade mot kolumnen riskerade ledningens ogillande. Trots sina chefer började arbetarna dock twittra meddelandet om att de utsatta satte svarta reportrar i fara genom att uppmuntra våld mot demonstranter. Det var en specifik men viktig arbetsåtgärd.

Kritiker hävdade också att stycket var slarvig journalistik; Bomull hävdade att antifa-radikaler hade infiltrerat protesten, en bit konservativ desinformation som Times själv hade motbevisade . Den yttre och interna kritiken visade sig för mycket, och Bennet sade upp sig .

Bennet anställde Weiss. Det är i samband med hans avresa som vi behöver läsa hennes brev, som till stor del är en attack mot hennes medarbetare. Specifikt argumenterar hon för att Times borde ha gjort mer för att hålla tillbaka kamraternas tal. New York Times-anställda smutsar mig offentligt som en lögnare och en kriminell på Twitter utan rädsla för att trakassera mig kommer att mötas med lämpliga åtgärder, säger hon. Hon frågar bokstavligen Tider för att hindra människor på tidningen från att kritisera henne, med motiveringen att hon ogillar kritiken och tycker att den är fel. Det låter inte som yttrandefrihet.

Weiss själv har inte varit blyg att kritisera andra på Tider . Efter Bennet-skjutningen använde hon Twitter för att karakterisera dem som var upprörda av de som var under 40 år vaknar, en bred och förolämpande karaktärisering. Återigen ska journalister inte kritisera åsiktsförfattare, vilket innebar att Weiss förolämpade sina kollegor i ett forum där svaret kunde få dem i problem med ledningen. Ändå många ifrågasatt hennes påståenden. Weiss svarade i slutändan med själva brevet, där hon sakta fördömer sina kamrater som fega totalitärer som hon säger skapade en fientlig arbetsmiljö.

Weiss och andra på Times har bittert olika åsikter om syftet med den op-delade delen av tidningen. Men mer än så har de olika åsikter om vad yttrandefrihet betyder. Weiss anser att det betyder att välplacerade kennlar, som har betecknats som viktiga, bör kunna säga vad de vill från landets viktigaste journalistiska plattform, utan inblandning från folket som arbetar på nämnda plattform. Weisss medarbetare anser däremot att de borde ha något att säga om vad deras arbete stöder och hur institutionen de bidrar till använder det värde och rykte de hjälper till att skapa.

De personer som har mest tillgång till en publik är kraftfulla människor, och de kan naturligtvis utforma yttrandefrihet som en resurs främst för dem med utbildning, inflytande och stora plattformar. Förläggaren kommer att grotta för pöbeln, varnar Weiss, men pöbeln hon pratar om är hennes egna mindre kraftfulla, mindre väl anslutna och särskilt mindre vita kollegor. Människorna som arbetar på tidningen - särskilt de svarta som arbetar på tidningen - talade om en viss fara för sina jobb, eftersom de brydde sig om sina medarbetare, deras arbetsplats och sitt land. Weiss anser att deras röster är en fara för yttrandefriheten. Men jag tror att när arbetare kan tala tillbaka till de mäktiga är vi alla mer fria.