Problemet med Steele-ärendet

För nio månader sedan idag framkom en salig rapport som påstod nära band mellan Kreml och den valda presidenten Donald J. Trump och därmed gick upp till amerikansk politik. Publicerat av BuzzFeed , det så kallade Steele-dossieret antändte en eldstorm med sina påståenden att den ryska underrättelsetjänsten tyst hade stärkt den utvalda presidenten i flera år och hade pinsam personlig och ekonomisk information om mannen som skulle komma in i Vita huset.

Att Moskva har sådant kompromissande material, vad ryssarna kallar kompromat , om Trump ledde till besvärliga frågor som det fortfarande bildande Vita huset borstar bort med motkrav om att hela ärendet är falskt, ett fördjupat jobb. Presidenten betecknade det detaljerade, 35-sidiga ärendet som ett bluff, helt färdiga saker och avfärdade det helt och hållet som bara mer falska nyheter, för att citera Trumps favoritfras.

Frågan har förnyats brådskande med rapporter att Steele-ärendet granskas noggrant av specialråd Robert Muller, inklusive att sända utredare till Storbritannien för att intervjua Christopher Steele, ärendets kompletterare. En säkerhetskonsult och tidigare officer för Storbritanniens hemliga underrättelsetjänst (populärt känd som MI6) med stor erfarenhet av ryska frågor, hade Steele förmodligen mycket att säga.

Muellers utredare vill veta mer om underlagets bakgrund, om vilka det fortfarande finns frågor - även om den väsentliga beskrivningen av hur den blev är redan klart . Steeles dokumentation är något som sällan ses av allmänheten: en rå, ofiltrerad mänsklig intelligensbedömning. Det här är det som Steele sammanställde under sin MI6-tjänst, så det är ingen överraskning att han upprepade övningen när han undersökte Trumps Kreml-förbindelser.

Sådana råa HUMINT-rapporter är emellertid okända för allmänheten, som fokuserade på Steeles porrvärda anklagelser mer än innehållet i påstådd samverkan mellan Trump och Moskva. Dokumentationen, som är ofiltrerad underrättelse, en del av den härrör från begagnade källor i Ryssland, anses bäst vara blyinformation, det vill säga en startpunkt för ytterligare utredning - inte det sista ordet om någonting. Som en fristående rapport är dess användning begränsad för någon erfaren intelligensanalytiker.

För att inte tala om att det alltid har funnits goda skäl att tvivla på några av Steeles uppenbarelser. Medan dokumentationens skildring av Kreml-politiken - vad spioner kallar atmosfär - obestridligen är sant, är många av detaljerna obeställbara. När dokumentationen dök upp i januari, veteranen Kreml-tittaren David Satter observerats att hela övningen berättade om en rysk provokation, vilket gjorde ett ärende som är troligt för dem som förstår chekister.

Satter noterade att dokumentationen snyggt uppfyllde Vladimir Putins övergripande mål, i synnerhet att göra amerikansk politik så bitter, splittrad och obehaglig som möjligt, samtidigt som han inte avslöjade mycket innehåll. Dess observationer om Kremls atmosfär var, även om de var korrekta, mest fotgängare. Dessutom gjorde Satter en viktig observation om dokumentationens mest kända påstående angående ett pornografiskt band som påstås ha gjorts av Trump under ett besök i Moskva 2013:

Beskrivningen av Trump som använder prostituerade för att urinera på sängen på Ritz-Carlton Hotel i Moskva, där Obamas sov, har en slående likhet med arbetet med 'romanförfattarna' i den ryska federala säkerhetstjänsten vars uppgift det är att komma upp med berättelser för att diskreditera individer utan mycket hänsyn till rimligheten. Mitt inlägg i Wikipedia ändrades nyligen för att säga att jag utvisades från Ryssland 2013 för att ha drivit ett bordell med minderåriga tjejer. Stilen liknar kusligt.

Det är det faktiskt och påståendet om pee-pee-tape ses med hån av de flesta västerländska spioner som känner ryssarna. Det är mycket troligt att Kreml äger kompromat om presidenten - höga underrättelsetjänster från flera länder har bekräftat för mig att det finns obehagliga videor om Trump - men det finns ingen anledning att tro Steeles speciella påstående här utan bekräftande bevis.

Idén att Steele-underlaget utgör en övning i Chekist provokation blir mer troligt ju mer man tittar på det. Det är mycket som rysk intelligens vanor att sprida mycket exakt information, ibland lerig, i tjänst för en större lögn. KGB: s efterträdare är mycket skickliga på att samla desinformation som resulterar i fler frågor än svar för västerländska utredare. Det råder ingen tvekan om att ärendet skapade en enorm politisk churn i Washington - inklusive grumliga påståenden som ännu inte har lösts och kanske aldrig kommer att bli.

Ta ett av ärendets explosiva påståenden, nämligen att Michael Cohen, Trumps personliga advokat, i hemlighet träffar Kreml-tjänstemän i Prag 2016 för att samordna propagandaföretag för att skada Hillary Clintons kampanj. Nu vet vi att Moskva verkligen gjorde det driva mycket propaganda mot Clinton 2016, genom spioner, online-troll och utskärningar som Wikileaks. Vi kan också nu bekräfta en viss grad av samverkan mellan Trump-kampanjen och ryssar med Kreml-förbindelser. Och Cohen verkar verkligen ha tvivelaktiga band till Ryssland som förtjänar granskning.

Dessutom är det helt troligt att mötet i Prag hände. Den tjeckiska huvudstaden är, som jag tidigare har noterat, en eldstad för ryska spioneringsaktiviteter. Kremls spioner skulle betrakta Prag som en säker europeisk plats för ett sådant hemligt möte med Team Trump. För att inte tala om att en viktig rysk hackare som tros vara knuten till online-propaganda 2016 mot Clinton har arresterats i Prag.

Men hände mötet i augusti 2016 faktiskt? Cohen, förutsägbart, har kategoriskt förnekat att någonting av det slaget inträffade och avvisade underlagets påstående som helt falskt. Han kanske talar sanningen, eller åtminstone en halv sanning. På hälarna av BuzzFeeds publicering av dokumentationen, Newsweek rapporterad att den estniska underrättelsetjänsten spionerade på mötet i Prag och citerade en icke namngiven västerländsk underrättelsetjänsteman. Ord cirkulerade snabbt i spioncirklar att detta utgjorde ett bevis på Steeles påstående.

Förutom att det inte gör det. Estland har fina spiontjänster, men de utmärker sig mot kontraintelligens och teknisk intelligens. Deras räckvidd är begränsad, som man kan förvänta sig av ett land med bara 1,3 miljoner människor. Ingen jag känner i Tallinns säkerhetskretsar har hört talas om estländare som spionerar på ett möte i det avlägsna Prag - en omöjlighet med tanke på det lilla landets storlek, där alla i säkerhetsbyråerna känner till alla andra

För att inte tala om att estländare inte vågade utföra en spioneringsoperation i Prag själva, vad spioner kallar en ensidig. Tjeckien är en medlem i Nato och Europeiska unionen, och Tallinn skulle ha informerat Prag om sina spionplaner och troligtvis skulle det ha förvandlats till en gemensam tjeckisk-estisk spionoperation mot ryssarna. Återigen, ingen i Prag jag känner hörde något om den här typen av saker som händer i augusti 2016.

Dessutom är det mycket troligt att estländarna (och tjeckerna) skulle ha informerat den amerikanska ambassaden i Prag om deras gemensamma operation, eftersom målen inkluderade amerikaner - några av dem nära knutna till den republikanska presidentkandidaten. Sedan skulle amerikanska spioner också ha blivit involverade i operationen, och ännu fler människor skulle ha känt till det. Ingen jag känner i vår underrättelsetjänst hörde något om det påstådda mötet i Prag.

Sammanfattningsvis finns det alla anledningar att tro att Team Trump samarbetade med ryssarna 2016, men det finns helt enkelt inga övertygande bevis för att Prag-mötet hände i augusti samma år. Under tiden finns det många starka tips som det inte gjorde. Det är fullt möjligt att Michael Cohen i hemlighet träffade representanter för Kreml i andra europeiska städer - ingen som är bekant med den här historien skulle bli förvånad över det - men Cohens specifika förnekande här kan mycket väl vara korrekt.

Steele-underlaget bör behandlas med försiktighet. Kreml har länge sprungit komplexa spionhistorier tillsammans - skapa fraktion genom att blanda bona fide-information med desinformation - att förvirra västerländsk underrättelse, och de kan mycket väl ha gjort det igen här. De som söker sanningen om Donald Trumps förhållande till Moskva bör se ärendet som en utgångspunkt för mer utredning och inte mer. I annat fall kan du snabbt gå vilse i vilken erfaren motspion som heter spegelns vildmark .

John Schindler är en säkerhetsexpert och tidigare National Security Agency-analytiker och motintelligensofficer. En specialist inom spionage och terrorism, han har också varit marinofficer och professor i War College. Han har publicerat fyra böcker och finns på Twitter på @ 20committee.

Mer av John Schindler:

Rapporter avslöjar ledsen säkerhetsstatus hos National InSecurity Agency

Falsk flaggterrorism: myt och verklighet

De döda sjunger med smuts i munnen