Skolor som hemsöks av Ghost of No Child Left Behind Act

För mer än 15 år sedan undertecknade George W. Bush bipartisan Inget barn lämnat bakom lagen , som förlitade sig starkt på standardiserad testning med höga insatser. Även om räkningen ersattes av Every Student Succes Act, kunde de standardiserade testerna med höga insatser fortfarande återupptas på statsnivå. Men förbättrar faktiskt allt detta standardiserade test studenternas prestationer?

Inget barn lämnat bakom lagen

No Child Left Behind (NCLB) Act krävde ett antal förändringar och reformer, men dess underskrift var den standardiserade teststrängheten. Standardiserade tester fanns före NCLB, men den stora skillnaden var att NCLB-byråkrater kunde basera sina beslut på dem; Testpoäng användes inte bara för att utvärdera prestanda utan också för att avgöra om en skola skulle hålla sina dörrar öppna.

NCLB-supportrar började sitt utvärdering 2005 och hävdade att det gjordes framsteg mellan 2000 och 2005 (ignorerar 2003, av någon anledning). Forskare Thomas Dee och Brian A. Jacob hittade vinster för 4^thmatematik (cirka 25 procent av förbättringen kan hänföras till NCLB) från 1997 till 2007, små men obetydliga vinster i 8^thklass matematik, och ingen förändring i läsresultat under ett decennium för elever i fjärde eller åttonde klass. Till och med att låga ribban låg hjälpte inte.

Jämföra resultaten: NCLB vs. lokal kontroll

Pew Research Center bara släppt data från National Assessment of Educational Progress (NAEP), kallad Nation's Report Card från 1990 till 2015 i matematik, det område där NCLB möjligen kunde räkna framgång baserat på tidigare rapporter. Och här är vad vi lärde oss.

Bland 4^thklassare i matematik hade vi fem procent ansetts vara avancerade 2005. I dag är det sju procent. År 2005 klassificerades 31 procent som skickliga. Idag är 33 procent skickliga. Tillbaka 2005 ansågs 44 procent grundläggande i matematik. I dag är antalet 42 procent. Slutligen bedömdes 20 procent vara under grundläggande i matematik. Nu har antalet fallit till 18 procent.

Det är en liknande historia för 8^thväghyvlar. År 2005 var sex procent avancerade; 2015 är åtta procent det. 2005 var 24 procent skickliga; 2015 är det 25 procent. Grundpoängen gick från 39 procent till 37 procent. Slutligen, för dem som är under grundläggande, har det sjunkit från 31 procent 2005 till 29 procent 2015. Med andra ord har det skett mycket liten förändring.

Tänk nu på historien om vad som hände före NCLB och de högpresterande standardiserade testerna av NCLB. För 4^thklassare i matematik 1990 var bara 1 procent av eleverna avancerade, men 2003 var antalet fyra procent. Antalet skickliga fjärde klassare 1990 var 12 procent; 2003 hade antalet mer än fördubblats till 29 procent. Dessa 4^thklassare med en grundläggande förståelse för matematik klättrade från 37 procent 1990 till 45 procent 2003. Under tiden låg den grundläggande studentandelen bland 4^thklassare i matematik (hela 50 procent 1990) föll till mindre än hälften så många år 2003 (23 procent) jämfört med den lilla nedgången under NCLB.

Det var en liknande historia för 8^thklassificerade matematikelever mellan 1990 och 2003. Två procent avancerade 1990, medan fem procent var 2003. Antalet skickliga studenter ökade från 13 procent till nästan dubbelt så många (23 procent) till 2003. Dessa 8^thklassare med en grundläggande förståelse för matematik växte bara något (37 procent till 39 procent) under dessa 13 år. Men de 8^thklassare som anses vara under grundläggande i matematik sjönk dramatiskt från 48 procent från 1990 till 32 procent 2003. För NCLB-barn var det bara en nedgång med två poäng från 2005 till 2015 (31% till 29%).

Varför High-Stakes standardiserad testning gav medelmåttiga resultat

Det finns flera orsaker till detta. Först och främst tillskrivs tidiga NCLB-vinster som rapporterats 2005 främst till förbättringar innan NCLB trädde i kraft (från 2000 till 2003) enligt NAEP-uppgifter från Pew Research Center. För det andra, som Lisa Guisbond, Monty Neill och Bob Schaeffer hittades , NCLB finansierade inte skolor eller tillhandahöll förbättringar, utan gav bara alternativ för att stänga skolor som misslyckades istället för att hjälpa dem att lyckas. För det tredje, som Diane Ravitch har Pekat ut i hennes bok Felregering , offentliga skolor har tagit för att lära sig testet eller göra sig av med icke-testade kurser. Dessa kreativa klasser är just de som finns i bra privata skolor (inte en del av NCLB), vilket hjälper deras elever att lyckas.

Men det finns två grundläggande skäl till varför NCLB visade så få vinster, särskilt jämfört med den förstandardiserade testtiden. Som student från den tiden gjorde standardiserade tester mig ansvarig. Om jag gjorde det dåligt i klassen och på dessa tester, var jag tvungen att upprepa materialet under sommaren och tappade en stor bit sport, speltid och avkoppling. NCLB tog ansvaret från studenterna och lade det på lärarna och administratörerna. Det är därför du ser fuskskandaler för lärare och rektorer som du aldrig tidigare sett, som dokumenterats av Freakonomics-teamet. Du måste passera mig oavsett vad, sa en slackande elev till min fru, en lärare, för flera år sedan i en offentlig skola när hon försökte motivera honom att göra bättre. Lagen säger 'inget barn kvar.'

Det andra problemet med standardiserad testning är att standardiserade test bara är ett verktyg för att bedöma studenternas framgång och långt ifrån vara den bästa i skjulet. Många av våra studenter erkänner att de har skrivit några uppsatser och artiklar innan de kom till college på grund av en stadig kost av standardiserade tester. Sådana uppdrag hjälper inte med prestationsuppgifter och aktiva inlärningsuppdrag. Tänk hur mycket av ditt dagliga liv som faktiskt får hjälp av skicklighet du kan visa på ett standardiserat test.

Ta fallet med Singapore, även listat av Pew Research Center som gör bäst i internationella tester. För jämförelsens skull är USA lägre än genomsnittet i matematik och ungefär genomsnittligt inom vetenskap och läsning (som i genomsnittet av länderna i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling, eller utvecklade världen). Ändå ser Singapore avundsjukt på Silicon Valley utan att kunna producera sina egna. De bästa tekniska startups skapas utomlands. Barn lär sig att lära sig maskiner men inte innovatörer. Systemet, med betoning på borrning, befunnits undergräva kreativiteten. När USA försöker efterlikna Singapores prestanda på STEM-standardiserade tester, föreställ dig hur många matematiker och forskare vi kommer att förlora i processen.

De goda och dåliga nyheterna om standardiserade tester

Stungad av kritik av No Child Left Behind (NCLB) Act röstade kongressen för att upphäva lagförslaget den 30 april 2015, på samma tvåpartis sätt som det antogs. Det är de goda nyheterna.

I stället antog kongressen dock lagförslaget Varje student lyckas lagen den 9 december 2015 och det undertecknades i lag av Barack Obama dagen därpå. Stödjare hävdar att det ger staterna mer utrymme för att sätta studentstandarder. Motståndarna hävdar att det håller standardiserad testning på plats. Och även om straff i form av sanktioner och skolstängningar inte är mandat som de var i NCLB, skulle de kunna införas av stater.

Jag är besviken över att lagen inte får konsekvenser, beklagade fd utbildningssekreterare Margaret Spellings i en intervju med New York Times . Vi befinner oss nu i en tid med lokal kontroll igen ... Vi har provat den lokala kontrollmetoden tidigare och vi såg ganska ynkliga resultat. Egentligen visade NAEP tvärtom, vilket visas här. De bästa vinsterna inträffade innan hennes NCLB implementerades, inte efteråt.

Men en sak är tydlig: vi har det bättre utan de standardiserade testerna med höga insatser som vi såg från NCLB. Nu är det upp till bekymrade föräldrar, studenter, lärare och administratörer som statliga lagstiftare och politiker inte gör för sin stat vad NCLB gjorde mot landet.

John A. Tures är professor i statsvetenskap vid LaGrange College i LaGrange, Ga. Han kan nås på jtures@lagrange.edu . Hans Twitter-konto är JohnTures2.