Huvud Politik Ryssarna är inte amoraliska, vi har bara en annan moralisk kod

Ryssarna är inte amoraliska, vi har bara en annan moralisk kod

Vilken Film Ska Jag Se?
 
Vi måste förbjuda att använda termer som ”rysk själ.”Unsplash / Azat Satlykov



Den 22 december Wall Street Journal publicerade en extremt stötande artikel med titeln A Christmas Encounter With the Russian Soul, skriven av en 70-årig vit amerikansk man som har publicerat många böcker om Sovjetunionens uppgång och fall. Han började med att säga att det kan verka som om amerikanerna har lite gemensamt med dem som lever under Vladimir Putins diktatur, men han, som den snälla berättaren för en jultecknad film, har en historia att berätta, som en som har bevittnat triumfen. av gott över ont i Ryssland många gånger.

Den här artikeln är redan problematisk. Först måste vi förbjuda att använda termer som rysk själ. Det förstärker uppfattningen att en ryss andliga inre verkar i grunden och, ännu viktigare, obegripligt, annorlunda än andra människors. Att ryssar inte bara längtar efter kärlek, fruktar döden, går till gymmet och tittar på tvåloperor som de flesta andra människor på planeten. Det finns något konstigt med dessa ryssar, något vi aldrig kommer att förstå eftersom de har en annan själ . För någon som jag, som är född i Ryssland, verkar det som om hela din expertis på landet och dess folk bygger på böcker du läser i en mysig, akademisk fåtölj och att du förmodligen har en ohälsosam besatthet med Dostojevskij.

Det finns den tecknade setningens triumf för det goda över det onda, vilket är en barnslig fras som hör hemma i en fabel eller saga, inte en uppsats som försöker utspäda andan hos en hel nation. Och, naturligtvis, generaliseringen av alla människor som lever under Vladimir Putins diktatur, som om de var orkar under Sarumans hand i Sagan om ringen , inte 144,3 miljoner människor bestående av 185 etniska grupper, som alla har olika bakgrund och tro.

Författaren fortsatte sin moralistiska berättelse genom att sätta scenen. Det var Ryssland 1992, då inflationen kastade landet i en ekonomisk depression (vid mitten av 1993 levde mellan 39 procent och 49 procent av befolkningen i fattigdom, och 1999 föll den totala befolkningen med tre fjärdedelar av en miljon människor ). Han målade en bild av ett bittert kallt Moskva som hade förvandlats till en jättebasar när människor sålde något - köksredskap, tuggummi, cigaretter, böcker, ikoner, arv - för att överleva.

Han var mycket upphetsad av de nya offentliga telefonerna som använde förbetalda kort, som bara en amerikansk out-of-touch amerikansk skulle se i ett desperat klimat som ett tecken på framsteg. Efter att ha ringt i denna magiska stålboende av kapitalismen lämnade han sin plånbok i den, och när han återvände fann han den borta.

Två dagar senare fick han ett samtal från en man vid namn Yuri, som sa att han hittade författarens plånbok och bad att komma över till sin lägenhet så att problemet med det kunde diskuteras. Förmodligen, Yuri hade på sig en svart hatt och rätade ut sin snygga, svarta mustasch medan han ringde på sin satellittelefon.

Författaren förklarade att Yuri bodde i en förort till Moskva som råkar vara huvudkontoret för ett kriminellt gäng, ett historiskt tillfälle som inte tjänade något annat konkret syfte än att ge läsaren en känsla av onödig rädsla.

Yuri, som det visade sig, var faktiskt en OK kille, men lurvig och, tut tut, helt saknade grundläggande etik. Yuri sa att han gick igenom en hel del problem med att hitta honom och att han förlorade två dagars lön som ett resultat.

Uppenbarligen var detta fullständigt skitsnack. Men vem bryr sig? Att döma Yuri för att ljuga för att väsa lite pengar från en rik utlänning var som att bedöma indiska gatuborrar för att låtsas gråta över en låda med trasiga ägg för att extrahera någon förändring från en lokal miljardär. Människor gör inte sådana saker såvida de inte är desperata och lite medkänsla är i ordning, inte en jingoistisk föreläsning.

Författaren gav motvilligt honom 50 000 rubel (vid den officiella växelkursen vid den tiden var det 120 dollar).

Yuri gjorde vad som helst vem som helst skulle göra i hans scenario, vilket var att försöka få mer pengar från en man som verkade vara överflödig i det. Taktiken för denna teknik varierar från kultur till kultur. I vissa kan individen vara mer benägna att gråta i ett försök att skylla personen för att ge dem mer pengar. I andra kan individen försöka göra en oönskad tjänst och sedan be om ett tips.

Ryssar tenderar att vara ett stolt folk, och landet vid den tiden fungerade huvudsakligen på mutor och blinkningar. Det gör dem inte dåliga människor jämfört med dem som brister ut i tårar i ett försök att få ut mer pengar från en rik västerlänning. Scenariot var detsamma, och i båda fallen anser jag personligen att det är mer moraliskt för den rika individen att dela upp vad han skulle ha spenderat på ett par kashmirstrumpor för att hjälpa någon att överleva som kämpade från osäkra ekonomiska omständigheter.

Men nej. Författaren steg istället på sin moraliska höga häst. När Yuri bad om ett honorarium för sina problem inträffade följande utbyte:

Jag var glad att betala dig för dina utgifter, sa jag, men jag kan inte betala dig ett honorarium. Du är skyldig att ge mig min plånbok.

Varför är det så? Sa Yuri och tittade på mig otroligt.

För att jag sa. Det tillhör inte dig.

Yuri tvekade ett udda ögonblick, som om han försökte assimilera det jag just sa. Han stod sedan upp, sträckte sig över och öppnade ett skåp bakom där jag satt. En bil slog tillbaka någonstans i fjärran, och jag blev plötsligt övertygad om att han sträckte sig efter sin servicepistol.

Yuri vände sig, och jag såg att han i ena handen hade en flaska vodka och i den andra två glas. Han lade dem på bordet och hällde ut två drycker. Du vet, du lärde mig något idag. '

Han avslutade artikeln med att säga att medan han aldrig såg Yuri igen och ofta undrade om vårt korta möte hade en bestående effekt på honom, som Mary Poppins gjorde med Mr. Banks. Han slutade på en hoppfull ton och sa (och mina ögon slog verkligen ut ur mitt huvud när jag läste följande mening) att mötet visade att ryssar kan nås om grundläggande moraliska principer görs tydliga för dem. Ryssarna delar inte västets etiska arv, men moralisk intuition finns överallt och kan inspireras.

Det faktum att den här mannen faktiskt trodde att han lyckades förändra en annans moraliska kompass helt på grund av en klichéfras är narcissistisk i en patologisk grad, som om hela livet i grunden bara är en episod av Pojke möter världen, där han naturligtvis är Mr. Feeny.

Det faktum att han trodde att det aldrig föll på Yuri att han skulle ge tillbaka plånboken för att han inte hade något begrepp om rätt och fel, som om han var ett litet barn, är oförlåtligt förolämpande. Människor stjäl inte mat eftersom de aldrig har fått höra att det är fel. De gör det, i många fall, för att de är det hungrig .

Jag känner 6-åringar som har en mer komplicerad förståelse för moralisk relativism än den här mannen.

Naturligtvis faller den här historien väldigt lätt in i den mycket hatade tropen av White Frälsare, och ändå har det inte förekommit något socialt motspel alls (tvärtom, kommentarerna till pjäsen är alla ganska lovvärda). Resonemanget för detta är enkelt: Amerikanerna tror att vita privilegier är något som inte kan tillföras andra vita, vilket helt enkelt är osant.

Vi känner inte till Juris etnicitet, men i avsaknad av andra markörer antar vi att han är kaukasisk. Men hans socioekonomiska förhållanden satte honom helt i samma position som icke-vita i tredje världsländerna, vilket innebär att denna höga berättelse var ett vitt privilegium som togs till det absoluta max.

Som ryska är jag trött på att höra om den ryska själens amoralistiska natur. Det finns något uppenbart som aldrig tycks förekomma för amerikaner, att den här tropen av en kriminell, skuggig, kedjerökande, skarpögd ryska semi-gangster är en stereotyp som steg på 90-talet, när du i huvudsak var tvungen att vara kriminell för att överleva.

Om du tittade på filmer från Sovjetunionen gjorde den traditionella moral som de ansåg Brady Bunch se kantig ut. Min mamma, född i en landsbygd i sydöstra Ryssland 1960, beskrev en barndom som lät som den sovjetiska versionen av Little House on the Prairie : all vänskap, lojalitet, ärlighet, kärlek till land, Gud, flätor och enkla glädjeämnen. En ung flicka i Magadan, Ryssland.Unsplash / Artem Kovalev








Det finns inget fundamentalt annorlunda med den ryska och amerikanska själen. Ryssland genomgick bara ett katastrofalt kulturskifte som gav upphov till en kriminell kultur samtidigt som amerikanerna hade sex på knarriga sängar gjorda av pengar.

Mycket av det är generation. Ryska 21-åringar har idag mer gemensamt med amerikanska ungdomar än någonsin tidigare. Till skillnad från sina föräldrar behövde de inte kämpa för att överleva och har rest mycket, och tenderar därför att vara mer liberala och öppensinnade än sina förfäder. Till skillnad från sina föräldrar får de de flesta av sina nyheter från Internet snarare än statliga nyheter. Och som bilder från möten visar gång på gång är många av dem anti-Putin och har en optimistisk världsbild - en dröm om ett rättvist, jämlikt Ryssland utan autokrati och korruption.

Jag undrar vad författaren skulle göra av deras obegripliga ryska själ.

Men även med den generation han talade om, den som uppfostrade mig, förolämpas jag av implikationen att de på något sätt är i sig själva amoraliska. Jag växte upp runt många människor som hade vad jag kan kalla ett obekvämt förhållande till lagen. De flesta av dem begick brott på låg nivå. De spädde bensin med vatten. De gjorde falska licenser för tonåringar som ville komma in i barer. En kille gick i fängelse så ofta för att importera bilar olagligt att mina vänner och jag kallade honom Grand Theft Auto.

De gjorde saker som skulle se dåligt ut 7th Heaven på grund av det starkaste samhällets överlevnad där de blev äldre, men var inte alls amoraliska. Som gängsterna i Goodfellas , de hade en moralisk kod som de följde i största möjliga utsträckning.

Försörja dina barn. Respektera din fru. Offra dig själv för de människor du älskar. Ta hand om dina äldste. Gå ur vägen för dina vänner. Hjälp främlingar. Ge upp din plats för gravida kvinnor och äldre. Ge aldrig ett löfte som du inte kan hålla. Häll vin för kvinnorna vid bordet och gå dem hem för att se till att de är säkra. Köp buketter, stora. Ta av dig skorna när du går in i en annan persons hus. Och när någon kommer över, ge dem lite mat och dryck, även om det innebär att bli hungrig den dagen.

Jag har mycket respekt för amerikanska värderingar, för deras starka tro, växer upp som jag gjorde på en hälsosam diet av amerikanska sitcoms. Men jag känner också igen den moral som mina föräldrar genererar, och det enklaste sättet att beskriva skillnaden är makro mot mikro.

Amerikansk moral är makro, besatt av abstrakta värden: sanning, ärlighet, rättvisa etc.

Rysk moral är mikro, fokuserad på gester som är mindre men mer påtagliga: att köra någon till flygplatsen, låta en vän krascha i ditt hus i flera månader, klara en snöstorm för att få din mamma lite Advil mitt på natten.

Vi i Amerika tror att vi alltid har den moraliska höga grunden. Men precis som det finns sätt på vilka ryssar faller etiskt för amerikaner, så faller amerikanerna ibland för ryssar. Min mamma sa alltid att jag agerar som en sådan amerikan för att beskriva när jag gör något självisk eller individualistisk. Eftersom den amerikanska moralen på vissa sätt är väldigt självcentrerad, handlar dess uppföranderegler kring sätt att få de goda att verka ädla, i motsats till att göra någon annans liv bättre.

Mitt klassiska exempel är detta: När jag bodde i Ryssland 2011 var det fortfarande den plats där du gick in i butiken redo att argumentera med damen vid disken eftersom du visste att hon skulle försöka bluffa dig över hur många korvlänkar du köpte. Men det var också den typ av plats där alla på gatan omedelbart skulle klämma i ett försök att hjälpa dig att samla in äpplen och apelsinerna som rullade bort på marken.

Det var den typ av plats där om du tappade dina skor på tågstationen för att de råkar studsa i klyftan mellan tåget och plattformen, som jag gjorde, blev du inte förvånad när en kvinna dök upp ur ingenstans och erbjöd dig hennes reservpar och vägrar ersättning i gengäld. Det var den typ av plats där varje annan person på gatan skulle erbjuda dig sin kappa eller halsduk på vägen hem om du lämnade din trenchcoat vid kemtvätten en kylig dag. Och det var den typen av plats där du visste att din farbror skulle komma och hämta dig och din mamma under nattens natt, i den dystra midvinteren, från tågterminalen utan att behöva fråga.

Det var en plats där människor kände att de var ansvariga för att offra sitt välbefinnande för en annans, på betungande, ogamorösa sätt. Att hämta någon från stationen mitt på natten är inte alls lika instabil som att bygga ett hus i en by i Uruguay.

Jag jämför det alltid med en amerikansk vän på college, som gillar Tidning författare, hade en hög känsla av moralisk överlägsenhet. Han bar med sig en byst av Beethoven runt campus och älskade att fortsätta sommaren han tillbringade volontärarbete i Ecuador eller utbildade dig om det dåliga dricksvattnet i Bhutan. Men när hans rumskompis fick influensa och bad honom köpa lite medicin, sa han att han var för upptagen och drog sin stenbyst till biblioteket, förmodligen för att läsa om krigsförbrytelserna i Myanmar.

Som någon som växte upp i ett ryskt hus tycker jag att den här typen av självcentrerad hyckleri är upprörande. Men andra människor, som Tidning författare kanske skulle se honom som en mycket moraliskt uppriktig medborgare eftersom han aldrig skulle fuska någon ur en krona och spenderar mycket tid på att oroa sig för föräldralösa barn.

Det som ofta aldrig tycks förekomma för dem som inte inser olika kulturer ibland kan se saker annorlunda är att moral inte är absolut. Precis som ryssar ibland kan verka amoraliska för amerikaner, verkar Amerikas moraliska storhet självisk, hycklerisk och rent falsk för ryssarna.

Denna författares artikel spelade rätt in i den typ av falsk moral som ryssarna avskyr, eftersom hans artikel inte handlade om att hjälpa människor; det handlar om att få sig själv att se bra ut.

Medan han klappar sig på ryggen för att visa ljuset för dessa sibiriska vildar demoniserar han en hel nation och främjar förolämpande ryska stereotyper, som bara tjänar till att tända ryssarna, främja spänningen mellan de två länderna och hjälpa Putin. Och det finns inget moraliskt över det.

Diana Bruk har skrivit mycket om dejting, resor, Ryssland-amerikanska relationer och kvinnors livsstil för Cosmopolitan, Esquire, Elle, Marie Claire, Harper's Bazaar, Guernica, Salon, Vice, The Paris Review och många fler publikationer. Som tidigare viral innehållsredaktör på Hearst Digital media och kollega på Buzzfeed har hon också en speciell förståelse för Internet och stor erfarenhet av berättelser om mänskligt intresse. Du kan lära dig mer om Diana på hennes webbplats ( http://www.dianabruk.com ) eller Twitter @BrukDiana

Artiklar Som Du Kanske Gillar :