President Trump: Det finns 241 skäl att gå i krig med Iran

vad hände med den elaka tjejen

2019 är 36-årsjubileet för den näst dödligaste terrorattacken mot amerikaner vid marina kasernen i Beirut, Libanon, som bombades av libanesiska terrorister som stöds och styrs av Iran den 23 oktober 1983. Attacken, som dödade 241 amerikanska militärer (220 marinister som tjänade i första bataljonen, åttonde marinmännen, 16 marinpersonal och tre armésoldater) var den dödligaste dödstalen för marinmännen sedan världen Krig II Slaget vid Iwo Jima och den dödligaste för den amerikanska militären sedan Tet-offensiven 1968 i Vietnam.

Marinsoldaterna var i Libanon som en del av en internationell fredsbevarande styrka som försökte stabilisera landet, som hade rivits av ett inbördeskrig mellan kristna - med deras allierade Israel - och muslimer. En amerikansk kontingent kom in i Libanon i juli 1982 för att övervaka Palestinas befrielsearganisations avgång, som Israel hade invaderat för att förflytta sig. Den amerikanska avdelningen lämnade i september 1982, men amerikanska styrkor återvände senare samma månad när våldet återupptogs.

Prenumerera på Bragancas nyhetsbrev för politik

Historien om marinisterna i Libanon kan bara beskrivas som en tragisk komedi av fel. President Ronald Reagan trodde dåraktigt att skicka in marinorna skulle stabilisera regionen. I stället för att insistera på att marinmännen sätter in i Beirut med nödvändiga stridsvagnar, artilleri, helikoptrar och fastvingade flygplan för att säkerställa sin egen säkerhet, och för att också skjuta tillbaka om de attackeras, gick Reagans försvarsminister, Caspar Weinberger, till extrema åtgärder för att defang Marines genom engagemangsregler som tvingade Marines att operera från en defensiv hållning. Detta inkluderade att minska tunga vapen och beordra marinorna att hålla sina vapen lossade för att förhindra oavsiktliga skott. Marine Corps var inte utformad för att hålla freden, Marine Corps existerar för att utlösa förödelse för skurkar. Händelserna i Libanon drev hem denna punkt.

Efter attacken mot marinkasernen begick Weinberger den oförlåtliga synden att se till att det inte skulle bli någon vedergällning eller eskalering av den amerikanska militären mot Iran eller styrkor i Libanon - även om 241 tjänstemän hade mördats.

President Bill Clinton och hans kabinett lärde sig inte mycket av händelserna i Libanon. Clintons försvarsminister, Les Aspin, avslog en begäran från markchefen för amerikanska styrkor i Mogadishu, Somalia om rustning (stridsvagnar). Aspins misslyckande med att godkänna sändning av stridsvagnar till Somalia försvagade den amerikanska arméns förmåga att försvara sig. Under ett uppdrag den 3 och 4 oktober 1993 sköts två amerikanska arméns Black Hawk-helikoptrar ner. Utan tankar att spränga tekniska detaljer (lastbilar med tunga vapen monterade på dem) och bryta igenom barrikader, blev den amerikanska armén engagerad i en långvarig eldstrid som resulterade i 18 soldaters död. Om bara två M1 Abrams-tankar med schaktblad på framsidan hade godkänts av Aspin för användning i Mogadishu, skulle resultatet ha varit mycket annorlunda.

Händelserna i Somalia kan ses i den här videon Black Hawk Down .

Det finns allvarliga likheter mellan händelserna i Libanon och Somalia - dålig missionsplanering, dåligt utförande och eventuellt tillbakadragande av USA. US Marines söker offer efter terroristattacken som dödade 241 amerikanska soldater den 23 oktober 1983 i Beirut.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

En enkel plan

I april 1983 slogs den amerikanska ambassaden i Beirut av en 400-pund självmordsbomb, som dödade 63 personer, inklusive 17 amerikaner, och utplånade CIA: s byrå i Mellanöstern. När bombningen visade sig vara en överväldigande framgång började terrorister tänka i ännu större skala - attackera de amerikanska militära fredsbevararna direkt i Libanon.

Okänd för den amerikanska militären vid den tiden hade National Security Agency (NSA) gjort en diplomatisk kommunikationsavlyssning den 26 september 1983, där den iranska underrättelsetjänsten gav uttryckliga instruktioner till den iranska ambassadören i Damaskus (en känd terrorist) att attackera Marines på Beiruts internationella flygplats. Självmordsattackerna slog till 28 dagar senare, med ordet om avlyssningen fastnat i underrättelsepipelinen fram till dagar efter attacken. Det finns en kuslig likhet mellan attacken mot marinisterna i Beirut och smygattacken på Pearl Harbor den 7 december 1941. Månader efter attacken på Pearl Harbor identifierade utredarna flera fall av meddelanden som indikerade att en attack på Pearl Harbor var nära förestående, men meddelandena antingen ignorerades eller dechiffrerades för sent.

Som det är fallet med de flesta terrorattacker resulterade en enkel plan i katastrofala dödsfall. På morgonen den 23 oktober 1983 kapade terrorister en vattenleveransbil på väg till Beiruts internationella flygplats marina kaserner och skickade en annan lastbil lastad med sprängämnen i stället. Ismalal Ascari, en iranier, körde 19-ton lastbilen över taggtrådsstaketet runt kasernerna, förbi två vaktposter och in i mitten av den marina barackföreningen. (Bristen på säkerhet runt marina kasernerna var skrämmande. Det faktum att marinorna var i byggnaden i första hand visade sig vara ett tragiskt misstag). Enligt FBI och andra underrättelsetjänster som undersökte attacken var den resulterande explosionen från den kapade vattenbilen den största icke-nukleära explosionen som någonsin hade sprängts på jordens yta, med en kraft som är lika med mellan 15 000 och 21 000 pund. av TNT. Med andra ord var det bara användningen av atombomben på Japan vid två tillfällen 1945 som var större än explosionen som förstörde marina kasernerna i Libanon.

Självmordsbombningen, tillsammans med en liknande bombning den dagen som dödade 58 franska fallskärmsjägare, utfördes av den libanesiska terrorgruppen Hezbollah (Guds parti), som skapades, stöddes och styrdes av Iran. USA gjorde ingenting för att straffa Iran 1983 eller någon gång därefter för att ha attackerat marinisterna. Attacken mot de marina kasernerna och bristen på vedergällning från USA: s uppmuntrade terrorister i Mellanöstern. Två år efter bombningen av marina kasernerna kapades TWA-flyg 847 och tvingades landa i Beirut, Libanon. Dykaren Robert Stethem slogs och mördades och hans kropp dumpades på asfalten på flygplatsen. Jag är otrolig att två terrorister som är associerade med dödandet av Stethem kvarstår på FBI: s mest eftersökta terrorister lista, Ali Atwa och Mohammed Ali Hamadei.

President Donald Trump: Varför har du inte riktat den amerikanska militären eller CIA att hitta och döda Atwa och Hamadei? Varför har du inte bett Israel att hitta och döda båda männen? Av alla konton är båda männen i Libanon. USA: s president Donald Trump håller upp ett memorandum som återinför sanktioner mot Iran efter att han tillkännagav sitt beslut att dra tillbaka USA från Irans kärnkraftsavtal 2015 den 8 maj 2018 i Washington, DC.Chip Somodevilla / Getty Image

Hämnd

För närvarande är USA och Iran engagerade i sabel-rattling, där Trump vacklar från att hota Iran med militäråtgärd till att säga att han inte har någon önskan att gå i krig med Iran. Anmärkning till president Trump: Som högsta befälhavare är det värsta du kan göra att hota användningen av militär makt. Ärligt talat har du hotat att använda militären så många gånger att du har skapat uppfattningen att du är en papperstiger kan morra men saknar mod, klor eller huggtänder för att göra någon verklig skada. När det gäller Iran tror vissa militäranalytiker att döden har gjutits och att USA redan har nått en punkt där ingen återvändande gällde användningen av militär makt. Om USA drar tillbaka de militära tillgångarna som redan finns i regionen, kommer Iran att ha lärt sig en värdefull läxa - Donald Trump kommer att dra tillbaka. Värre är att Iran kommer att förstå att det kan agera straffri på världsscenen och sätta Israel, USA och andra nationer i fara.

Baserat på intervjuer med media, tweets och tidigare kommentarer om Iran från Trump verkar det som om presidenten letar efter en anledning att attackera Iran. Herr president, du behöver inte hitta en anledning att attackera Iran. Iran gav dig anledningen den 23 oktober 1983 när det beordrade mordet på 241 medlemmar av den amerikanska militären. Dessutom har Iran från 1983 och fram till idag begått en aggressiv handling efter den andra mot USA och våra allierade, särskilt Israel och Saudiarabien. Iran är verkligen ett legitimt militärt mål.

Om du har medlemmar i ditt kabinett som uppmanar dig att undvika militär konflikt med Iran, herr president, be dem att motivera en anledning till att USA inte skulle få tillbaka för dödandet av 241 medlemmar av vår militär. Be dem förklara hur Iran kommer att bli ett mindre hot i framtiden när CIA har gjort det identifieras Iran som ett växande stort hot mot USA President Ronald och Nancy Reagan ser på kisterna till offer som dödats i en bombexplosion vid USA: s ambassad i Beirut, Libanon.Corbis via Getty Images

Det finns två alternativ: dåligt och sämre

Efter att ha granskat flera artiklar skrivna av tidigare ledande ledare i militären angående ett potentiellt krig med Iran, har jag identifierat en viktig anledning till att engagemang från den amerikanska militären har blivit alltmer ineffektiva sedan andra världskriget. (Det här är det bästa strategidokument Jag har läst relaterat till ett krig med Iran.) Under andra världskriget trodde president Franklin D. Roosevelt och president Harry Truman samt Amerikas militärledare som Dwight Eisenhower, Curtis LeMay och George Patton att det enda sättet att vinna ett krig var att använda strategin för totalt krig . Vad som gör en politik för totalt krig så förödande är att angripa civila är motiverat - ungefär som Iran när det sponsrar och finansierar terrorister för att döda oskyldiga män, kvinnor och barn. Alltför många av de militära planer jag har granskat angående Iran sträcker sig alla för att begränsa civila olyckor. Det här är ett misstag.

Trump bör beordra försvarsministeriet att presentera en militär plan som specifikt kräver fullständig förstörelse av iranska militära tillgångar, samt att avsiktligt attackera en eller flera av Irans största städer i avsikt att döda så många civila som möjligt. Låter grymt, eller hur? Det är det inte och här är varför. Det bästa avskräckande för kriget med Iran är att folket i Iran tar sig ut på gatorna i massiv protest för att destabilisera Irans regering som domineras av präster. Trump gjorde det klart att USA kommer att rikta sig mot Irans största städer bör ha den önskade effekten av att samla Irans befolkning för att tvinga förändring inifrån Iran. USA kan ge stöd till iranier för att påskynda destabiliseringen av regeringen.

Trump skulle också vara klokt att lära av det dåligt planerade och genomförda kriget mot Irak av Bush-administrationen 2003, vilket bevisade felaktigheten att en liten militärstyrka som stöddes av luftmakt kunde få kontroll över en stor militär och civilbefolkning. Jag rankar invasionen av Irak som det värsta enskilda utrikespolitiska beslutet i USA: s historia - ännu värre än beslutet att gå i krig med Vietnam. Detta artikel av David Frum erbjuder ett intressant perspektiv på ämnet Irak och Iran.

Irak föll ifrån varandra eftersom det inte fanns tillräckligt med amerikanska trupper för att säkra ett land med en befolkning på 25,6 miljoner människor (2003 års statistik). Iran har en befolkning på 81 miljoner människor och är det 17: e största landet i världen. Detta länk ger fördjupad information relaterad till Irans militära kapacitet. Teoretiskt sett måste USA göra det för att gå i krig med Iran aktivera alla 600 000 män och kvinnor tjänar för närvarande i US Marines och Army, samt aktiverar National Guard och Reserves. Enligt militär doktrin skulle dock styrkan fortfarande vara för liten för att invadera ett land med en befolkning på nästan 81 miljoner människor. Utan ett utkast har USA inte tillräckligt med trupper för att bekämpa Iran. Räck upp handen om du tror att republikanerna vill gå in i valet 2020 med Trump som talar om behovet av ett utkast ... Någon?

Alternativet till ett utkast är att öka brutaliteten i attacken mot Iran, därav kommentaren om att döda iranska civila. Under andra världskriget hade USA inte tillräckligt med män, stridsvagnar eller flygplan för att bekämpa Japan och Tyskland. Utjämnaren dödade medvetet civila för att skapa en så hemsk miljö som möjligt. Städer i Tyskland bombades avsiktligt med stor effekt. Att släppa atombomber på Hiroshima, Japan den 6 augusti 1945 och Nagasaki, Japan den 9 augusti 1945 gjordes bara av en anledning - att döda ett stort antal civila och tvinga Japan att ge upp. USA valde att använda atomvapen på Japan efter en granskning av två föreslagna militära planer för att invadera Japan - Operations Olympic och Coronet - uppskattade att om USA skulle invadera Japan skulle en miljon japanska civila dödas. Konstigt som det låter var att släppa två atombomber det mest humana alternativet för att avsluta kriget med Japan.

När det gäller ett potentiellt krig med Iran är jag övertygad om att det finns två alternativ: dåligt och värre. Om USA rusar in i militär handling är oddsen höga för att Iran kan visa sig vara en mycket mer formidabel motståndare än många i Trump-administrationen är villiga att acceptera. Utan den nödvändiga truppstyrkan kommer den amerikanska militären inte att ha något annat val än att eskalera kriget, vilket leder till att många civila dödar och en ökning av förstörelsen av viktiga infrastrukturplatser i hela Iran.

Om USA väljer ett utkast (något som är närmare verkligheten än vad folk inser) skulle det politiska nedfallet bli ännu värre än protesterna mot utkastet på 1960- och början av 70-talet. Det finns inget utbrett stöd för ett krig med Iran eftersom Trump-administrationen på alla nivåer misslyckats med att argumentera för varför ett krig med Iran är nödvändigt. Amerikaner kommer att samlas kring ett verkligt hot mot Förenta staternas säkerhet, men få amerikaner tror att Iran kan utlösa förödelse mot amerikaner på amerikansk mark.

Värre är att ett krig med Iran kommer att avslöja en mycket smärtsam sanning: USA: s militär är inte kapabel att bekämpa Iran samtidigt som den behåller förmågan att kämpa i en annan konflikt. Jag återvände nyligen från en resa till Moskva, Ryssland, och ett av ämnena som kom upp i diskussionerna var Rysslands växande grad av förtroende för att utvidga deras inflytande på grund av deras uppfattning att USA har blivit svagare militärt. Ryssland befinner sig i Syrien, och Ryssland utökar aktivt sin roll i Afrika genom att använda Wagner Group . (Fullständig information: Jag håller på att försöka säkra ett kontrakt med Wagner-gruppen för att lära mig mer om deras verksamhet inifrån). Ett krig med Iran har en oavsiktlig konsekvens av att försvaga den amerikanska militären till den punkt där Ryssland (och till och med Kina) kan känna sig trygga att göra ett stort militärt drag och USA kommer inte att kunna göra något åt ​​det. Nationell säkerhetsrådgivare John Boltons handlingar det senaste året visar att han letar efter en kamp med Iran.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

Hökar måste balanseras av duvor

Under hela den här artikeln har jag intagit en ståndpunkt som bäst karakteriseras som hawkisk mot Iran. Jag vill verkligen ha återbetalning mot Iran för vad som hände med marinisterna i Libanon. Får ingen tro att jag förespråkar militära handlingar som jag inte kommer att vara en del av, det är falskt. Om krig mot Iran är nära förestående ber jag Trump och försvarsminister Patrick Shanahan bevilja mig nödvändiga undantag för att återigen kunna tjäna som aktiv tjänst. Jag har tidigare tjänstgjort i marinkåren i sex år. Jag är mer än glad att tjäna i Marine Raider Regiment, som medlem i ett pansarbesättning eller som en infanterist. Tilldela mig till Marine Battalion Landing Team - det är det första som kommer in i Iran i händelse av krig.

Efter att ha släppts ur marinvärdet fick jag en kandidatexamen och tre magisterexamen. Innerst inne är jag fortfarande mycket en hök. Men genom åren har jag lärt mig en värdefull läxa: Hökar måste balanseras av duvor. Bush-administrationen hade alldeles för många hökar som pressade på för krig mot Irak och inte tillräckligt med duvor som frågade varför krig var det enda svaret.

När iranska studenter överraskade den amerikanska ambassaden i Teheran den 4 november 1979 försvagade det president Jimmy Carter allvarligt. För att vända tidvattnet godkände Carter a räddningsförsök av gisslan, kodnamn Operation Eagle Claw. Hawks körde alla aspekter av uppdragsplanering och utförande. Under kritiska planeringssessioner bestämdes det att om färre än sex CH-53-helikoptrar förblev operationella, skulle uppdraget avbrytas, även om det bestämdes att endast fyra helikoptrar var absolut nödvändiga. Endast fem av de åtta helikoptrarna kom till insatsområdet för uppdraget och uppdraget avbröts med tragiska konsekvenser. En granskning av Operation Eagle Claw av en grupp matematiker som studerade medelvärdet mellan motorns felfrekvens och hydraulik på CH-53 bestämde att för att det skulle finnas en chans på 97 procent att ha sex fullt fungerande helikoptrar som önskat, en totalt 17 helikoptrar borde ha skjutits upp. Hawks accepterade den snäva felmarginalen. Doves skulle ha bett någon att bevisa om åtta helikoptrar verkligen var tillräckligt i första hand.

När det gäller Trump, gå inte in i ett krig med Iran. Balansera ditt skåp med hökar och duvor, men glöm aldrig, när tandkrämen är ute ur röret är det nästan omöjligt att sätta in den igen. Att gå på krigets väg med Iran är ett beslut att inte göra lätt. Lär dig av misstagen från det förflutna men förstå det mest av allt - hökar kommer alltid att säga att ett uppdrag kan utföras. Alltid. Duvor behövs för att ställa de svåra frågorna, vilket bevisar att all nödvändig planering har genomförts, potentiella missionsmisslyckanden har identifierats och insisterat på att alla andra alternativ än krig har utvärderats. Vad duvor är bra på är att identifiera argument för krig som är falska och vilka som är legitima. Om du inte är försiktig, herr president, kommer hökar att leda dig in i ett krig som blir värre än någonting världen har sett utanför andra världskriget.