Oroa dig inte för uppvärmning - vi kommer faktiskt att frysa djupt.Mario Tama / Getty Images Kalla det falsk vetenskap som underlättar falska nyheter - eller bara kalla det farligt. Hur som helst motsvarar det en chockerande uppenbarelse: Forskare med National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) förfalskade data för att lura världsledare att underteckna Parisavtalet om klimatförändringar.
Warmister har länge haft problem: de senaste 20 åren av stabila eller till och med sjunkande temperaturer, ett fenomen som gör ett hån mot sina datormodeller och dommedagsprognoser. Deras svar var Pausebuster-papperet, esoteriskt benämnt Möjliga artefakter av dataförskjutningar i den senaste globala uppvärmningen av ytan och strategiskt släpptes via den inflytelserika tidskriften Vetenskap - bara sex månader före konferensen i Paris.
Men svaret var artifice, avslöjar visselblåsaren Dr. John Bates, en man som meningslöst hade motstått NOAA: s boklagning och fram till förra året var en av byråns två främsta klimatfrågor.
Papperet gjorde ett sensationellt påstående, rapporterad de Daglig post den senaste helgen, i motsats till vad forskare har sagt i flera år, fanns det ingen 'paus' eller 'avmattning' i den globala uppvärmningen i början av 2000-talet. I själva verket hävdade detta 'Pausebuster' -papper uppvärmningshastigheten ännu högre än tidigare, vilket gjorde 'brådskande handling' absolut nödvändigt.
Men NOAA: s brådskande åtgärd, säger Dr. Bates, var att manipulera det som kallas version 4-datasetet. Byrån tog pålitliga avläsningar från bojar men 'justerade' dem sedan uppåt - med hjälp av avläsningar från havsvattenintag på fartyg som fungerar som väderstationer, skriver Post . De gjorde detta trots att avläsningarna från fartygen länge har varit kända för att vara för heta.
Chockande, utan att ignorera Dr. Bates protester, försenade byrån publiceringen av version 4 havsdataset flera månader efter att den var klar - för att intensifiera effekterna av Pausebuster-papperet, Post avslöjar vidare.
De Post drar slutsatsen att denna vetenskapliga handgrepp otvivelaktigt hjälpte till att övertyga världsledarna att underteckna Parisavtalet med ekonomin.
NOAA-avslöjandena är nyanser av Climategate-skandalen 2009, där hackade e-postmeddelanden från University of East Anglia's Climatic Research Unit anges att dess forskare undertryckte information som stred mot deras globala uppvärmningsagenda. En liknande sats på 5000 e-postmeddelanden som släpptes 2011 visade också och dessutom rapporterad Forbes , illustrerade att forskarna ser global uppvärmning som en politisk ”sak” snarare än en balanserad vetenskaplig undersökning och att många av dessa forskare uppriktigt sagt erkänner varandra att mycket av vetenskapen är svag och beroende av avsiktlig manipulation av fakta och data.
Tyvärr är vetenskapligt bedrägeri mycket vanligare än man tror - och inte bara inom klimatvetenskap. Till exempel BMJ (tidigare British Medical Journal ) rapporterad i januari 2012 att [o] ne i sju brittiska forskare eller läkare har bevittnat kollegor som avsiktligt har ändrat eller tillverkat data under sin forskning eller i syfte att publicera, fann en undersökning av mer än 2700 forskare som genomfördes av BMJ . De BMJ rapporterad senare samma år är bedrägeri, inte fel, varför två tredjedelar av biomedicinska papper dras tillbaka (betoning läggs till).
Greenpeace-grundare Dr Patrick Moore skrev 2015 att det ”inte finns något vetenskapligt bevis” på hypotesen om den globala uppvärmningen och att alarmistiska förutsägelser är ”förödande”.
Denna situation kan bara bli värre också om National Science Foundation (NSF) är en vägledning. Medan många fall av plagiering och manipulation och tillverkning av data hittades i förslag, NSF-finansierad forskning och byråpublikationer 2015 och 2016, rapporterad de Washington Free Beacon På söndag ignorerade NSF-tjänstemän sin egen etiska vakthund och vägrade att sanktionera några av de överträdande akademikerna och forskarna.
Detta väcker en oroande fråga: Hur kan vi fatta korrekta beslut om politiken om vi får felinformation? Som med en dator är det skräp in, skräp ut.
Detta hjälper till att förklara varför klimatskepsis - nej, realism —Är så utbredd och inte bara bland konservativa. Till exempel grundare av Greenpeace Dr Patrick Moore skrev 2015 att det inte finns något vetenskapligt bevis på hypotesen om den globala uppvärmningen och att alarmförutsägelser är förödande.
En anledning att hoppas att detta är sant är att vissa experter säga det finns inget vi kan göra åt klimatförändringen, hur som helst. Tänk bara på hur chefen för Copenhagen Consensus Center anges förra månaden att det skulle kosta att sänka temperaturen 1/10 av en grad i slutet av seklet - vilket innebär att försena den globala uppvärmningen mindre än fyra år 100 biljoner dollar .
Nej, det är inte ett stavfel - men det är fem gånger vår statsskuld.
På tal om otroliga siffror sägs det ofta att 97 procent av forskarna håller med den antropogena avhandlingen om klimatförändringar. Ändå visar det sig att det handlar om lika exakt som NOAA-data ; oavsett figuren är det mycket mindre än 97. Faktum är att Boston Globe rapporterad just igår att [m] alla meteorologer ifrågasätter klimatförändringsvetenskapen.
Hur betydelsefullt är det i alla fall? Som sen författare Michael Crichton Pekat ut i en lysande Caltech Michelin-föreläsning 2003 är konsensus en term för politik - inte vetenskap. Konsensus åberopas endast i situationer där vetenskapen inte är tillräckligt solid, konstaterade han. Ingen säger att konsensus av forskare håller med om att E = mc2. Ingen säger att konsensus är att solen är 93 miljoner mil bort. Det skulle aldrig komma någon att tala på det sättet.
Naturligtvis förändras klimatet verkligen; det har det alltid gjort. Jorden har sett minst fem stora istider, och kanske var helt täckt med snö och is under den kryogena perioden; vid en annan tid var snö och is nästan frånvarande från planeten. Vi upplever också 100 000-åriga isperioder följt av (varmare) 12 000-åriga interglacialer, med 1500-åriga cykler av uppvärmning och kylning inbäddad.
Åh, vi befinner oss för närvarande i en interglacial som har hållit, ja, cirka 12 000 år - det vill säga att vi kommer att frysa djupt.
Så Newsweek kan ha varit korrekt när den efter årtionden av sjunkande temperaturer sprang en berättelse från 1975 betitlad The Cooling World. Detta är också den mer fruktansvärda utsikten. Studier show att kallt väder är en mycket större mördare än värme och att större delen av mänskligheten skulle dra nytta av stigande temperaturer. Faktum är att professor S. Fred Singer, grundare av Science & Environmental Policy Project, varnade under 2015 av en överhängande istid och rekommenderade att vi försöker lista ut hur man kan förhindra sådana svalepisoder, om möjligt.
Detta är vettigt eftersom värme föder liv. Varför tror du att tropikerna skryter mer än 10 gånger så många arter som Arktis?
Men vad sägs om COtvå, den globala uppvärmningen bugaboo? För det första är det inte kol mer än HtvåO är väte och inte heller ett föroreningar. Det är växtmat. Således var dinosauriernas mesozoiska tid - med COtvånivåer 5 till 10 gånger dagens - kännetecknat av frodig lövverk. Det är därför botanister pumpar gasen i växthus och varför dess nivåer öka , så gör avkastningen också. En anläggning i låg COtvåmiljö är som en människa som försöker andas vid Mount Everests toppmöte.
På tal om det, astrobiologen Jack O'Malley-James varnade 2013 att livet på jorden kommer att uppleva en COtvå-relaterad död - som härrör från för lite av gasen, som jag skrev på Kullen förra månaden. Tanken är att en ständigt hetare sol kommer att orsaka större avdunstning och med tiden minska koldioxidnivåerna till en punkt där växter inte kan överleva. Lyckligtvis inträffar detta inte förrän 1 000 000 000 e.Kr., ungefär och förmodligen.
Så, varmare, kallare, högre COtvå, lägre, stormigare - vilken väg att gå? Kanske borde vi alla bara sjunga Vi startade inte elden. Eller så kan vi trösta oss med vetskapen om att det finns en typ av katastrof som vi troligen aldrig behöver oroa oss över.
Den som alla andra oroar sig över.
Samförståndet mellan elitdomarsägare förutsade inte Rom, Svarta pesten, andra världskriget eller något annat. Tror du nu att de plötsligt har hittat sin kristallkula? Katastrof är att förvänta sig, men det är alltid det oväntade.
Under tiden stiger och faller haven, kärlekar hittas och förloras, barn föds och livet kommer att fortsätta - tills det inte gör det.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) har skrivit för The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily och American Thinker. Han har också bidragit till läroböcker på college som publicerats av Gale - Cengage Learning, har dykt upp på tv och är en frekvent gäst på radio.
