'Climategate hänvisar till skandalen med den information som nyligen tillhandahållits av hackade e-postmeddelanden från Climate Research Unit (CRU) vid East Anglia University i Storbritannien. E-postmeddelandena avslöjar: 1) försök från global uppvärmning förespråkar forskare vid CRU att dölja information som strider mot deras argument; och 2) en oförmåga från deras sida att ge en övergripande förklaring till varför global medeltemperatur inte har ökat en jota under det senaste decenniet.
Climategate-skandalen är den viktigaste miljöberättelsen i år och kommer utan tvekan att påverka den amerikanska klimatförändringspolitiken, trots Obama-administrationens påståenden att allt är bra och på väg mot ett globalt växthusgasavtal i Köpenhamn. Bara igår varnade den amerikanska senatorn Jim Webb från Virginia den amerikanska presidenten Obama mot att ensidigt göra något åtagande för växthusgaser i Köpenhamn som inte har tidigare stöd från USA: s senat.
Mina åsikter om klimatförändringarna har inte förändrats sedan Climategates historia bröt ut. Jag tror att utsläpp av växthusgaser som orsakats av människor (orsakade av människor) har en uppvärmande effekt på planeten. Jag har emellertid ifrågasatt förutsägelserna om katastrofala konsekvenser för den globala uppvärmningen från olika forskare och politiska personer.
När jag fattar miljöbeslut har jag emellertid konsekvent tecknat försiktighetsprincipen. Denna princip innebär en skyldighet för regeringen att ingripa och skydda allmänheten från exponering för skada när vetenskaplig undersökning upptäcker en trolig risk i samband med att ha undersökt andra misstänkta orsaker.
Baserat på försiktighetsprincipen fortsätter jag att stödja federal lagstiftning för att minska växthusgasutsläppen från bil- och kraftverk. Jag stöder också New Jerseys deltagande i Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)
Jag tycker dock att det är mest oroande, men uppenbarelsen som ledande förespråkare för global uppvärmning i East Anglia kontinuerligt har försökt förhindra att skeptiker från klimatförändringarna får sina argument hörda, både i vetenskapliga tidskrifter och vid konferenser. Dessa ansträngningar har ofta tagit form av ad hominem-attacker mot trovärdigheten hos avvikande framstående klimatförändringsforskare. USA: s representant James Sensenbrenner (R - Wisconsin) har gått så långt att beteckna dessa attacker som vetenskaplig fascism och vetenskaplig McCarthyism.
Även om de flesta klimatförändringsforskare inte tänker på antropogenutsläpp av växthusgaser är orsaken till farlig global uppvärmning, det finns en minoritet av trovärdiga forskare som bestrider denna tro. Tre mest framstående forskare sticker ut i detta avseende: 1) Richard Lindzen, professor i meteorologi vid Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, professor emeritus i miljövetenskap vid University of Virginia; och 3) den avlidna Fred Seitz, tidigare presidenten för US National Academy of Sciences. Alla dessa tre experter har ifrågasatt antagandet att världen har en betydande uppvärmningsökning och tron att antropogen aktivitet är orsaken till en sådan farlig klimattrend.
Det är viktigt att klimatförändringsskeptikerna får alla möjligheter att framföra sina argument. Detta är särskilt kritiskt med tanke på framväxten av empiriska bevis som tvivlar på de apokalyptiska scenarier som projiceras av vissa uppvärmningsförespråkare i både det vetenskapliga och politiska samfundet. Sådana nya artiklar inkluderar 1) det faktum att den genomsnittliga globala temperaturen har varit konstant under det senaste decenniet; 2) att is- och snönivåerna i Antarktis faktiskt har ökat under de senaste tre decennierna; 3) att den arktiska isnivån i en vändning av en nedåtgående trend på tre decennier faktiskt ökat under de senaste två åren; och 4) att andra faktorer än antropogen aktivitet verkar påverka det globala klimatet, inklusive variationer i solfläckaktivitet och havsströmmar.
Innan de fattar kritiska långsiktiga beslut om klimatförändringar skulle federala och statliga miljöpolitiska beslutsfattare dra nytta av en intensiv och omfattande debatt mellan förespråkare för klimatförändringar och skeptiker i dessa frågor. Miljöbyråer, såsom US Environmental Protection Agency (EPA) och New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) baserar sin policy på sund vetenskap. Vetenskap kan dock bara vara sund, om vanliga föreställningar om ämnen som klimatförändringar kontinuerligt utsätts för utfrågningar och utredningar.
Ett fritt, kraftfullt men ändå respektfullt fortlöpande idéutbyte är avgörande för sundhet och förbättring av befintlig vetenskap. Det innebär också att forskare har rätt att ifrågasätta allmänt hållna vetenskapliga ortodoxier. Klimatförändringarnas åtgärder som förespråkar vid CRU för att diskreditera och skrämma klimatförändringsskeptikerna strider helt mot dessa uppfattningar om obegränsad fullständig debatt och diskussion.
När det gäller president Obama bör han också åtminstone överväga argumenten från både förespråkare för klimatförändringar och skeptiker innan han åtar sig landet att drastiskt minska utsläppen av växthusgaser. Annars riskerar han att kopiera den tidigare president Woodrow Wilsons misslyckade diplomati vid Versailles-konferensen efter första världskriget 1919.
Wilson åkte till Versailles övertygad om att han kunde förplikta Förenta staterna till medlemskap i Nationernas förbund och dess strikta förbund. Ledande amerikanska senatorer, framför allt den republikanska senatorn Henry Cabot Lodge i Massachusetts, hade allvarliga farhågor om att förbundet kunde förkorta Amerikas suveräna befogenheter. Senaten vägrade att ratificera Versaillesfördraget och Wilsons åtagande för amerikanskt medlemskap i ligan.
På samma sätt kan de tvivel som Climategate väcker mycket väl leda till att senaten vägrar att infria löften om växthusgaser som gjorts av Obama i Köpenhamn. Det skulle verkligen vara ironiskt om Obamas Henry Cabot Lodge visade sig vara medlem i hans eget parti, senator Jim Webb.
