Det är sant att män inte är änglar. Det är också sant att män utgör regeringen.Källa Ths Vita husets historiska förening
Denna artikel publicerades ursprungligen på Quora: Konservativa, varför ska jag luta mig rätt?
Det finns ett berömt citat från James Madison, om män var änglar, skulle ingen regering behövas. Det som inte ofta citeras är det stycke som citatet togs från, vilket jag tycker ger det starkaste argumentet för liten regeringskonservatism:
Men den stora säkerheten mot en gradvis koncentration av flera makter i samma avdelning , består i att ge de som administrerar varje avdelning nödvändiga konstitutionella medel och personliga motiv för att motstå andras överträdelser. Bestämmelserna om försvar måste i detta, som i alla andra fall, göras i proportion till risken för attacker. Ambition måste göras för att motverka ambitioner . Människans intresse måste kopplas till platsens konstitutionella rättigheter. Det kan vara en reflektion över människans natur att sådana anordningar skulle vara nödvändiga för att kontrollera missbruk av myndigheter. Men vad är regeringen själv, men den största av alla reflektioner över människans natur ? Om män var änglar skulle ingen regering behövas. Om änglar skulle styra män skulle varken externa eller interna kontroller av regeringen vara nödvändiga. Vid utformningen av en regering som ska förvaltas av män framför män ligger den stora svårigheten i detta: du måste först göra det möjligt för regeringen att kontrollera de styrda; och på nästa plats tvinga den att kontrollera sig själv . Ett beroende av folket är utan tvekan den primära kontrollen av regeringen; men erfarenheten har lärt mänskligheten nödvändigheten av extra försiktighetsåtgärder.
För att översätta till dagens omständigheter är det konservativa argumentet detta: det finns konsekvenser för att överlåta makten från staterna till den federala regeringen och från kongressens gren till verkställande direktören. Det finns konsekvenser för att låta presidenten helt enkelt inte tillämpa de lagar som kongressen antar, eller ännu värre, undergräva dem helt genom verkställande order.
Det är sant att flera viktiga sociala reformer åstadkoms av liberaler som utövar en kraftfull centralregering. Det är också sant att samma verktyg har använts i mindre än ädla ändar runt om i världen. Skräckan från 1900-talet borde göra detta faktum mer än självklart. Det är ytterst arrogans att anta att vi själva är immuna mot ett sådant resultat.
Om inget annat har Trumps ordförandeskap väckt liberalerna till detta hot. Förhoppningsvis kommer detta att leda till att båda parter är mindre angelägna om att ta med så mycket makt till Washington när de är i ämbetet, utifrån en förståelse att makt sannolikt kommer att förbli när deras motståndare kommer in i samma ämbete.
Det är sant att män inte är änglar. Det är också sant att män utgör regeringen . Enligt min mening är frasen som vi borde citera mest från Madison inte om män var änglar. Det är meningarna direkt före den:
Det kan vara en reflektion över människans natur att sådana anordningar skulle vara nödvändiga för att kontrollera missbruk av myndigheter . Men vad är regeringen själv, men den största av alla reflektioner över människans natur?
I när jag säger liten regering menar jag inte svag. Jag menar att regeringen bör hålla sig till en smal uppsättning ansvarsområden; nämligen att skydda nationen från utländska hot, säkerställa smidig och enkel handel inom unionen, och viktigast av allt, se till att amerikanernas konstitutionella rättigheter skyddas.
Utökar regeringens roll bortom dessa ansvarsområden är vad konservativa ser som en fara, eftersom en centralregering som inte behöver ta hand om de orter som de representerar tenderar att samla mer makt till sig. Om det inte kontrolleras, skulle detta leda till att statliga regeringar var lite mer än politiska steg mot högre federala kontor.
Ända sedan artiklarna i Confederation avvisades, var staterna aldrig avsedda att vara helt autonoma organ. Inbördeskriget bevisade det ganska slutgiltigt. Men de var inte heller avsedda att vara regionala organ som var helt beroende av federal finansiering. De ska vara demokratilaboratorier, det sätt på vilket väljarna i varje stat skulle kunna kalibrera sina lagar om handel, rättsvetenskap och folkhälsa för att passa varje stats unika karaktär.
Det är en idealiserad vision, det erkänner jag fritt. Så är att placera alla dina förhoppningar på en centralregering och be att den inte missbrukar den makt du gav den. Om tyranni inträffar på statsnivå kan den federala regeringen gå in och utföra sin plikt för att skydda sina medborgares rättigheter. Om det händer på nationell nivå har du ingen lätt möjlighet att använda. Det är mycket lättare att begränsa statliga regeringar än det är Washington.
Relaterade länkar:
- Hur bra talare är Donald Trump?
- Har amerikanska politiker behandlat väljarna som mindre intelligenta än de är?
- Finns det några länder som gör demokrati bättre än USA?
John Masters är en högskolestudent med inriktning mot historia. Hans intressen inkluderar att observera amerikansk politik, läsa geopolitiska analyser och lyssna på filosofiska och politiska podcasts. John är också en Quora-bidragsgivare. Du kan följa Quora vidare Twitter , Facebook och Google+ .
