Det är axiomatiskt att insatserna är höga i alla presidentval, men insatserna är olika för varje kandidat. Om till exempel Marco Rubio, Ted Cruz eller Rand Paul springer en anständig lopp och förlorar, kan de gå tillbaka till att vara senatorer och förbereda sig för 2020. Om regering Chris Christie inte vinner blir det inte ett stort slag för hans status eftersom ingen förväntade sig att han skulle vinna ändå. Även om Donald Trump inte vinner kommer den påverkan han har haft på politiken ha varit enorm och han kommer att ha många alternativ. På den demokratiska sidan kan Bernie Sanders njuta av att vara ledare för den progressiva vänstern i USA.
För Hillary Clinton är dock insatserna mycket höga, både personligen och politiskt. Om hon vinner blir hon inte bara president utan hon kommer att inta en roll i historien som den första kvinnan som leder landet. Om hon förlorar, särskilt om hon inte lyckas vinna den demokratiska nomineringen, kommer Clinton att komma ihåg för att ha förlorat två primärer där hon var starkt favoriserad att vinna. Att spränga två av de största huvudledningarna i historien är ungefär så dålig en politisk arv som en stor politiker kan ha.
Fru Clinton kan naturligtvis fortfarande vara hennes partis nominerade. Dessutom, om hon vinner Iowa, något som är möjligt och kanske till och med troligt, kan hon förmodligen upprätthålla en förlust i New Hampshire, vinna de kommande två staterna, Nevada och South Carolina, och avsluta nomineringen ganska snabbt därifrån. Men om senator Sanders klarar en upprördhet, kommer anledningen att vara relativt enkel: Demokratiska partiets bas har nu flyttat avsevärt till vänster.
Fru Clinton kämpar för närvarande mot den verkligheten, men den förvärras av en fråga om tidpunkt, något som är av central betydelse i presidentvalet. Barack Obama vann 2008 eftersom politiken föll på plats för en senator med rätt kombination av personlig berättelse och utomstående överklagande. 2008, Clinton försökte ofta skildra Obama som ännu inte redo att vara president och föreslår att han ska vänta några år innan han söker ordförandeskapet. Den avgiften kom inte i resonans med väljarna. Kandidat Obama förstod att 2008 var hans ögonblick. Hade han väntat till 2012 eller 2016 hade han förmodligen bara varit en annan liberal demokratisk senator betraktad som en insider i Washington.
Frågan som detta väcker för Hillary Clinton, om än en som hon inte kan göra något om, är om 2016 är hennes ögonblick. Svårigheten hon har att besegra en motståndare som är 74 år gammal, kallar sig socialist och saknar en stark förståelse för utrikespolitiken, föreslår att, vinner eller förlorar, det här är inte hennes ögonblick.
En av anledningarna till detta är att Clinton befinner sig i den oöverträffade situationen att vara en före detta första dam som går till president. Dessutom gör hon detta 16 år sedan hennes man lämnade Vita huset. Även om det är uppenbart att Clinton har använt den tiden för att väsentligt stärka sitt CV, tjänat åtta år i senaten och fyra som utrikesminister, är det också sant att 16 år är lång tid att vänta på en horisontell övergång inom en politisk dynasti. Den mest uppenbara effekten av detta är att Clinton, 68, nu är äldre än de flesta presidentkandidater, ett faktum som kompenseras av att Sanders är ännu äldre än henne, men detta har ändå gjort det svårare för henne att få kontakt med yngre väljare.
Mer betydelsefullt är Clintons implicita anknytning till sin mans administration inte längre lika bra med ett demokratiskt väljarkår som i allt högre grad ser Clinton-eran mindre positivt än när Bill Clinton avslutade sin tid 2000. Familjen som en gång var en tillgång för henne har i bästa fall visat sig vara en klumpig och inkonsekvent resurs 2016. Den tidigare presidenten är lysande på gånger, men hans sexuella svagheter verkar ännu värre från dagens utsikter. Medan äldre demokrater fortfarande kan se en annan kampanjersurrogat, Chelsea Clinton, som den obekväma tonåringen som åkte till Washington med sina föräldrar 1993 och växte till att bli en smart och imponerande ung kvinna, är yngre demokrater mer benägna att se henne som ett barn eller privilegium och ur kontakt med de flesta av hennes egen generation.
Genom att vänta till 2016 kan Clinton ha låtit sitt ögonblick passera henne. Det ögonblicket, med efterhandens fördel, var troligtvis 2004, då hennes mans presidentskap var tillräckligt nyligen för att det mer definierades av den starka ekonomin på 1990-talet, inte av fröna från den ekonomiska kollapsen 2008 (som många till vänster ser det nu). Dessutom var Clinton, även om den fortfarande var välkänd och bekant, inte så mycket av en etableringsfigur som hon är idag. Dessutom var det demokratiska fältet 2004 inte starkt och bestod helt av vita män från den politiska klassen. På det området kunde fru Clinton ha framställt sig själv både som en outsider på grund av sitt kön, något som hon inte kunde göra mot herr Obama 2008 eller hittills mot herr Sanders i år, och arvtagaren till den dåvarande -omodern Clinton arv. Dessutom skulle det i den verkliga flerkandidatloppet inte kräva mycket för Clinton att vinna ett flertal eller komma på andra plats i alla tidiga stater.
John Kerry, en generisk och oinspirerande liberal demokrat, utan övertygande karisma och en bra historia som effektivt attackerades av anhängare av president Bush, hamnade med att vinna den nomineringen och förlorade valet mycket snävt. Hade 60 000 väljare i Ohio bytt ut sina röster skulle Kerry ha vunnit det valet. Det är naturligtvis omöjligt att veta hur Clinton skulle ha klarat sig mot George W Bush om hon hade varit nominerad, men det är lätt att föreställa sig att hon skulle ha varit en starkare kandidat än Mr. Kerry och mycket väl kunde ha besegrat Bush.
Clinton, av det som förmodligen verkade vara goda skäl vid den tiden, deltog inte 2004. Hon tänkte utan tvekan att hon skulle ha andra chanser, och det har hon verkligen, men i politiken kan två eller till och med en presidentcykel framåt slå tillbaka. Under de tolv åren sedan John Kerry tappade för George W. Bush har Clinton sett att hennes politiska åsikter blir mindre resonanta med demokratins bas, hennes bild blir den ultimata politiska insidern och hennes mans presidentskap betraktas annorlunda av många.
Lincoln Mitchell är nationell politisk korrespondent vid Braganca. Följ honom på Twitter @ Lincoln Mitchell.
