Den här artikeln är ett utdrag från Mark Bergens bok Gilla, kommentera, prenumerera .
hur mycket är bill o'reilly nettovärde
Nästan varje dag experimenterar YouTubes ingenjörer med oss utan vår vetskap. De justerar videorekommendationer för undergrupper av användare, granskar resultaten och justerar igen. Helst vill YouTube ha mer 'värderad visningstid' - dess term för tid som spenderas på videor som de flesta tittare tycker är angenäma, eller åtminstone inte avskyvärda.
Sedan den utökade motreaktionen mot sociala medier som började 2016, har alla större internetplattformar lovat att förfina sina mätvärden på detta sätt, och gå längre än att optimera för rent engagemang. Facebook lovade att spåra ' väl använd tid .” YouTube lovade uppskattat tittande. Förhoppningen är att hålla tillsynsmyndigheter och andra kritiker på avstånd. 
Problemet är, värderad visningstid äter ofta på den totala visningstiden, YouTubes guldstandard, vilket är något som företaget kände till långt före 2016. När jag rapporterade för min nya bok om YouTubes historia upptäckte jag att innan dess nyligen löfte, försökte YouTube flera gånger att rangordna innehållet kvalitativt, men antingen kom aldrig på det eller gav upp att försöka.
Det började för ungefär ett decennium sedan. Då strävade YouTube efter att behandla alla videor lika. Om filmerna inte bröt mot upphovsrättsliga regler eller regler för grafiskt våld trodde YouTube att det hörde hemma på sin webbplats och i sin reklammaskin. 'Titta, om det inte är tillräckligt bra för att rekommendera, borde det bara inte finnas på YouTube,' sa Cristos Goodrow, en senior ingenjör, en gång.
YouTube älskade inte clickbait – videor som lockade in tittare under falska förevändningar eller skickade iväg dem snabbt – så 2012 ändrade det hur det rekommenderade videor, och flyttade från ett system som favoriserade klick till ett system som gynnade tidsåtgång. Clickbait försvann snart. Och enorma nya innehållskategorier dök upp – spel, skönhet, vloggning – medan YouTubes annonsverksamhet tog fart.
Vissa YouTube-anställda märkte att en viss kategori exploderade från ingenstans efter algoritmbytet: uppackning av leksaker. Videorna var fängslande för unga tittare, men verkade inte så pedagogiska. Den beroendeframkallande vädjan för spong-brained preadolescents var uppenbar. I en nyhetsrapport kallade en tv-chef YouTubes innehåll 'småbarnspricka .” En före detta YouTube-chef mindes att han såg dessa videor sprids med den tydliga känslan att de arbetade på ett cigarettföretag.
Istället för droger, betraktade YouTube videor som uppackade leksaker med söta snacks. Bäst med måtta. YouTube var orolig för att det kunde få tittarna (eller deras föräldrar) att överge YouTube. Andra videor, som Khan Academys matte tutorials eller Hank och John Greens SciShow , verkade lärorikt och hälsosamt.
Så senare under 2012 startade YouTube ett initiativ internt kallat 'Nutritious and Delicious'.
Den övervägde att tilldela vissa videor eller kanaler ett 'godhetspoäng', vilket ger dem större vikt i rankingen. I möten och intern korrespondens hänvisade YouTube till metoden som att lägga till 'broccoli' till sin plattform (eller ibland 'chokladtäckt broccoli'). Creatorteam drog planer på att få trettio procent av visningstiden från Nutritious-videor. Några utkast till broccoli-OKR, mål och nyckelresultat, den primära metoden för att sätta mål hos Google, YouTubes förälder.
Sedan, i en ödesdiger vändning, försvann dessa diskussioner.
YouTube var upptaget av Facebooks ökande hot och Googles besatthet av Google Plus, vilket gjorde att det oroar sig mer för sin överlevnad än din näring. Personalen fastnade också i vissa frågor: Vad är egentligen näringsrikt? Hur bestämmer vi? Kan vi programmera in kvalitet i algoritmer? Bör vi? Inga företagsomfattande mätvärden har angetts. 'Om du inte kan ta reda på hur man mäter det,' sa en chef från den eran till mig, 'låtsas du bara att det inte existerar.'
Spola framåt några år, och YouTube skulle ha dessa konversationer om igen. Insatserna var mycket högre – YouTubes verksamhet hade blivit mer kritisk för Google, och fler politiker och tillsynsmyndigheter var uppmärksamma. Förutom den här gången gjorde det något.
Sedan 2019 har YouTube slutat behandla alla pixlar lika. Dess rekommendationsalgoritm sänker nu 'borderline' videor, de som kommer obehagligt nära att vara skadliga. YouTube har också gjort mer för att avslöja hur den bestämmer vad som är på gränsen och hur den bedömer utgivarnas 'auktoritativitet', nyckelkomponenter i dess ansvarspress.
Youtube säger dess rekommendationssystem smälter cirka 80 miljarder signaler om dagen. Men den viktigaste inputen för att mäta 'värderad visningstid' är undersökningar som visas efter videor. Dessa undersökningar fungerar som Uber-rankningar: de låter tittarna rösta med en till fem stjärnor. Videor med tre stjärnor eller högre slängs in med andra signaler (kommentarer, gilla-markeringar, etc.) till ett mått för nöjd visning.
Ibland tär mer uppskattad visningstid på den totala tittartiden, så ingenjörsteamet har en lös regel för att böja sina algoritmer. Om ett test visade en viss förbättring i tillfredsställelse, säg en procent, godkände cheferna förändringen – så länge den inte påverkade den totala visningstiden så mycket (vanligtvis med mer än 0,2 procent). Om det gjorde det, återgå till tweaking. En talesperson sa att företaget inte hade 'hårda och snabba regler' för denna process.
Trots de senaste försöken att optimera för uppskattad visningstid kan YouTubes gamla vanor visa sig vara svåra att bryta. Liksom Facebook har YouTube bytte sina algoritmiska växlar att driva ögonglober till TikTok-konkurrenten, YouTube Shorts. Dessa är lagom stora videor, underhållande och absorberande. Och medan YouTube kör sina undersökningar mellan dessa Shorts, är videorna inte gjorda för gilla-markeringar och kommentarer eller andra signaler som YouTube använder för att registrera värde. Shorts är utformade för att tittare ska kunna bläddra i passivt läge, från en video till en annan.
