Om vi bara hade gett Manson ett musikavtal! (NBC) Jag blev precis klar Vattumannen och pojke, är mitt villiga upphävande av misstro trött! Åh gud, det finns bara så mycket här att komma igenom. Gilla hur skaparen John McNamara (som gör Magikerna för SyFy, så är A + också i min bok!) har gjort det mycket tydligt att denna show inte är biografisk. I en intervju med The Hollywood Reporter, sade han , Vi berättar inte den sanna historien om Charles Manson; det är historisk fiktion. Och då:
Vi berättar inte den sanna historien om Charles Manson; det är historisk fiktion. När Gore Vidal skrev en av mina favoritromaner, Burr om Aaron Burr - det är ingen biografi; det tar den kontroversiella figuren och säger vad om? Det är vad övningen av Vattumannen är.
Rätt ... så det här är en Brian liv sak eller inte? Delar av Vattumannen krypts direkt från Mansons egna läppar, även om viktiga plotpunkter är gjorda av hela tyg. Allt om Vattumannen –En 13-episodseriehändelse som NBC sändes i en två timmars lång pilot förra veckan samtidigt som varje säsongsavsnitt var online - är inte traditionellt, jag ger det det. Från de vaga kampanjerna som pratade om det som en miniserie men avslutade showen med en cliffhanger som lämnar oss fortfarande två år från Tate / LaBianca-morden till den estetiska sammandrabbningen av Galna män -möter- Hannibal (den här timlången är på allvar inte för svaga hjärtan eller skvallerna, men stilistiskt är det det de för), till oddball casting valet av den snuskiga David Duchovny som en gruff, konventionellt alkoholiserad veteran från andra världskriget i hippietiden Los Angeles, Vattumannen bafflar vid varje tur. Det vill vara allt på en gång: ett fall av veckodrama som hanterar (till synes) alla ras- och sociala problem som spelas 1967, men också hälften av tiden kommer vi att skruvas ur programmet för att se Charles Manson (en otroligt Gethin Anthony, född Renly Baratheon) när han bygger sin alltmer förtrollade familj till en hängiven tillbedjare. Centralt i denna familj är Emma Kern (Emma Dumont), som Charlie i huvudsak kidnappar från ett parti för att återuppta sitt homosexuella förhållande med sin far (hans tidigare advokat) Ken Karn ( Brían F. O'Byrne ), en ryckande iller av en man på väg att bli inbjuden till Nixon-administrationen.
Åh, och vi har inte ens kommit till Black Panthers eller Hodiaks son som går AWOL i 'Nam och återvänder hem med vad som kan vara framtida Pentagon Papers. Vi har inte kommit in i det onödiga tillskottet av Mansons mor som en Norma Bates-typ som försöker komma tillbaka i sin sons goda nådar för att dela upp ett arv, men hamnar * SPOILER VARNING * bli drogad med LSD medan hennes son sträcker sig över henne och tvingar hallucinogenerna ner i halsen. Därefter ringer han till sina cyklistvänner och berättar för dem att han har färskt kött och laddar ner henne till en cyklistgrupp. (I själva verket var Mansons mamma en avlägsen, om stödjande figur, i sitt liv.)
De plötsliga tonskiften - från kompisrutin till existentiell meditation om manlighet till bara det värsta möjliga skräckprogram du kan tänka dig - är bara en del av det som gör Vattumannen så svårt att kvantifiera. Jag gick bort från finalen och klädde mig fortfarande och undrade om jag gillade det. Eller snarare ... om jag tyckte om det, varför var jag så tveksam att ge den till tummen upp? Här är vad jag kom på:
- Kort svar:
jag vet inte om Vattumannen är en bra show, eller om jag skulle rekommendera det. Jag har haft en livslång, sjuklig fascination med Manson liksom alla andra kultledare som börjar allt sött och kumbaya, bara för att gå väldigt fel. (Se även: Fader Yod till Källfamilj , Jim Jones , Roch Theriault , David Koresh, Bhagwan Shree Rajneesh , Guds barn , Shoko Asahara och Aum Shinrikyo , Joseph Di Mambro och Luc Jouret med Soltemplets ordning, Himlens port osv.) Så jag kan vara partisk: Jag ville ha en show som fokuserade på den mörkt fascinerande Manson-familjen, inte någon andra klass Bigfoot Björnsen .
På den noten var vår introduktion till Charlie som någon form av Evil Teen Kidnapper i början av showen ett dåligt berättande val. Charlie kan inte börja som han är Joe Carroll från Det följande eller någon kriminell mastermind böjd på hämnd: 1967 var han fortfarande samla upp sin posse och på väg till Los Angeles.
- David Duchovny är inte Jon Hamm
Många har jämfört estetiken i denna show som Don Draper i Los Angeles. Men även om det kan se ut som den värld där Don bestämde sig för att gifta sig med Megan (och den plats där Megan bestämde sig för att skilja sig från Don), tar den nostalgiska atmosfären dig bara så långt. Duchovny försöker göra en Don Draper-handling, men han kan inte dra av den. Draper var helt yta, slät och slät och polerad, medan Hodiak ska vara mer en grizzled Raymond Chandler karaktär institutionaliserad som The Man. Draper kunde kasta sin identitet och skapa vad människor ville se; Vi ska tro att Hodiak är bara en av LAPD: s hårda åsnor vid den tiden och försöker göra rätt. Förutom att Duchovny inte är lämplig för självseriösa roller, och det finns en båge i hans leverans som underskrider hans förment stoiska, krigsveteran persona. Duchovny kan inte spela den raka mannen för att rädda sitt liv; kanske för att han för alltid kommer att associeras med trans FBI-agent Denise Bryson från Tvillingtoppar i mina tankar.
Men Duchovnys karaktär kan inte tonas ner, så vi får dessa små absurda ögonblick där denna förmodligen grova-runt-kanter-polisen visar sin ex-flickvän balett rör sig i sängen, eller berätta en Black Panther-medlem jovialt, jag gillar din lilla hatt! Duchovny är bara för mycket konstig själv för att spela någon med hängslen, en pistol och barn idag hårdkokt persona.
Och eftersom Duchovny inte läser som Mannen är det svårt att se hur hans karaktär passar organiskt in i Mansons berättelse. I en annan *SPOILER*, Manson spikar Hodiaks dryck med LSD (han gör det MYCKET, vilket är vettigt varför hans anhängare trodde att han satte tillräckligt med det i någons burgare skulle vara dödlig. ) Det är kanske den bästa skildringen av en psykedelisk upplevelse sedan dess Rädsla och avsky . Duchovny verkar mest bekväm i sin egen hud när han är ur kontakt med verkligheten, inte belastad med att definiera den.
- Tunga raser underplottar som hittills inte har någon betydelse för Manson-berättelsen. Ditto med Nixon-utnämnare och deras hemska affärer. Ditto med prästerna. Ditto med hälften av denna freaking-show.
Ytterligare bevis på det Vattumannen alltid planerat att vara en pågående serie, för under hela säsongen har Black Panthers ingen interaktion med Manson. Kom ihåg att Helter Skelter-saken Manson gillade faktiskt inte hade att göra med personlig erfarenhet: Manson oroade sig sjuk efter att han trodde att han dödade Bernard Crowe, som han trodde var en svart panter, och fruktade att gruppen skulle vedergälla. Det gjorde de inte, inte bara för att Crowe inte hade några kopplingar till Panthers, utan för att han inte dog när Charlie sköt honom. Helter Helter Skelter-logiken ... Jag menar, familjen planerade att leva ut loppskriget i en bottenlös grop som de aldrig hittade, men på något sätt bestämde Manson att apokalypsen inte skulle komma snart nog och han måste starta loppet upplopp själva? Tvivelaktig. Mer sannolikt ledde Gary Hinmans mord till det uppenbarligen trängande behovet av att skapa några copycatbrott som skulle fästas på Black Panthers. Ja, de stigande rasspänningarna nådde en kokpunkt i slutet av 60-talet. Behöver vi flera avsnitt som uteslutande fokuserar på en organisation som inte hade någon lastbil med Manson förrän efter morden? Antagligen inte.
När det gäller de här andra sakerna: det är så dumt och onödigt att jag undrar om McNamara antog att han inte skulle få Mansons rättigheter och redan skrev en behandling om en sammansatt karaktär, a la Velvet Goldmine.
- Varför ser undercover-polisen ut som snitch, som ser ut som Manson?
Detta är en man som, när han var 32, hade tillbringat mer än hälften av sitt liv i fosterhem, ungdomsfängelser och faktiskt fängelse. Han hade plockat upp några knep från Scientology. Han hade drömmar om att vara en musikstjärna, men hans verkliga talang pimper. Med väldigt lite backstory kan Gethin Anthony skildra alla dessa separata identiteter samtidigt som han drar av sig en läderkantad väst som en skjorta och håller Manson lika fysiskt liten som han var. Hans ömhet, hans önskan att bygga en riktig familj för att ersätta den han aldrig hade ... allt detta spelas som äkta och äkta. Det ökar bara skräck och hjälplöshet som känns när Anthonys ögon blir vilda och han blir ett mumlande monster som är villigt att våldta en man på en parkeringsplats eller krossa en kassörs ögon. Nästa säsong, om det finns nästa säsong, behöver vi något mer än godflickan Emma, familjens första Mary Magdalene, Mary Brunner och en anmärkningsvärt lättsam Susan Sadie Atkins. (Även om hon är rättvis mot Ambyr Childers, får hon inte så mycket att göra förrän i slutet av säsongen, vid vilken tidpunkt hon buggar ut HÅRDT.) Vi behöver Lynette Squeaky Fromme i den här showen, som i går. Var i helvete är Leslie Van Houten? Patricia Krenwinkel? Linda Kasabian? Sandra bra? Catherine Dela? Barbara Hoyt? Jag vet att vi fortfarande är lite för tidigt i tidslinjen för dem, men det är så viktigt att de får dem på så snabbt som möjligt. Det är kanske ett bra sätt att sammanfatta Vattumannen som en serie: det tillhör ingen. Det är svårt att föreställa sig personen där ute som kände starkt att denna show var nödvändig; lika svårt att räkna skaparen John McNamara för att du bryr dig mycket om huruvida du gillade hans intag av Manson på ett eller annat sätt.
Utan kontexten för kvinnorna som älskade honom var Manson en karriärkriminell med rockstjärndrömmar. Manson-familjen var inte läskig på grund av Charles Manson. Den del som slog ett ackord i amerikansk historia var de unga, påtagliga förlorade tjejerna som utförde eller deltog i dessa grymma mord utan någon synlig ånger. Det var de som tog Charlies vandringar och tolkade direktivet om att göra något troligt - en del av en shakedown Manson planerad för Terry Melcher (som brukade bo i Tate-bostaden) - och slutade med att slaktas av Sharon Tate och hennes gäster. På ett sätt kan Manson-familjen nästan läsas som en feministisk text (om än en bristfällig, sorglig): det är en berättelse om hur dessa kvinnor, som dyrkade vid foten av denna småkriminella, inte var helt utan handlingsfrihet; väljer att tolka hans texter genom sina egna antisociala tendenser. Som Manson berättar för en sorglig Sadie i ett senare avsnitt kan jag se det i dina ögon ... du tillhör inte mig. Du tillhör ingen.
