Genius Web Annotator vs. en ung kvinna med en blogg

UPPDATERING: Sedan denna berättelse publicerades har både Genius och Hypotes flyttat till att undergräva missbruk via webbannotering med hjälp av deras respektive produkter. Se mer här.

En ung kvinna som bloggar om att vara sexuellt aktiv med en herpes simplex-1-diagnos startade en konversation på fredagen om den punkt där en idealistisk vision om hur Internet kan fungera går på grund av den nedslående verkligheten av mänsklig natur.

Orson Scott Card's roman Enders spel kom ut 1985, en bok som lyckades vara både otroligt förebyggande och död fel, på en gång. Det förutsåg Internet, med vilket Enders äldre bror och syster blir enormt kraftfulla genom att skriva tankeväckande och strategiska inlägg på något som ser mycket ut som nyhetsgrupper eller bloggar. Deras tydlighet och övertygelse i viktiga frågor ger dem makten att röra människor och global politik. Tecknare Randall Munroe skulle senare skeva den naiva tro som romanen placerade i väl genomtänkta idéer uttryckt tydligt med den här XKCD-serietidningen .

Drömmen på Internet var att det skulle föra samman mänskligheten, att det skulle sikta och sänka idéer och göra vårt tänkande bättre, men de verkliga resultaten har varit mer blandade. Det finns Wikipedia, men det finns också Reddit. Båda webbplatserna illustrerar kraften hos Internet som en kraftmultiplikator, för att påskynda likasinnade människor att hitta varandra och agera i konsert.

På fredagen skrev Ella Dawson ett blogginlägg där hon begärde att Genius inaktiverar dess Webbannotator för hennes webbplats. En chef för sociala medier om dagen vars personliga skrivande gör många människor obekväma, skrev hon: Min erfarenhet av kommentarer har lett mig till två val: att skriva oftare på min blogg, där jag har full redaktionskontroll och att inte tillåta kommentarer att gå live utan mitt godkännande.

Men Genius annotator gör det möjligt för en användare att markera nästan vilken texttext som helst på Internet och lämna alla kommentarer de vill ha bredvid den.

För närvarande finns det inte ens ett sätt för Genius-användare att rapportera kränkande kommentarer, och det finns verkligen inget sätt för skapare att göra det, skrev Dawson i ett e-postmeddelande till observatören. Bristen på en rapportfunktion är en enorm röd flagga.

En person måste vidta åtgärder för att se Genius-anteckningar på en sida, men efter att ha gjort det kan en användare se att Ms Dawsons inlägg som ber om att inte kommenteras är klistrat med anteckningar. Ella Dawsons blogg med Genius Web Annotator-behandlingen. Gula höjdpunkter indikerar en klickbar kommentar.(Skärmdump: Ella Dawsons blogg / Wordpress.com)

Det finns inte heller någon förståelse för eller respekt för samtycke i detta sammanhang. I mitt inlägg bad jag dem att ge mig min blogg tillbaka, och istället kommenterade de varje detalj, skrev Dawson. De hörde mig, men de lyssnade inte.

En talesman från Genius skrev Braganca i ett e-postmeddelande om att möjligheten att stänga anteckningar på vilken webbplats som helst skulle göra det möjligt för publicister att avbryta samtal som de inte håller med, och tillade: Vi har bjudit in Dawson att träffa oss för att ha en konstruktiv konversation om alla av detta och vi skulle fortfarande uppskatta möjligheten att göra det.

Överväldigande är anteckningarna (tates, på Genius-språk) på hennes inlägg redaktionella - många kan läsas ganska som avvisande. Det finns några som lägger till viktig information, till exempel historiskt sammanhang, ytterligare källor eller förklarar okänd terminologi. Vissa berömmer till och med hennes arbete, men ändå gör det med ett medium som hon motsätter sig.

Upplysning: Jag har varit en användare av verktyget från de tidigaste dagarna, då varje användare var tvungen att godkännas av personalen. Jag har använt det både som ett journalistiskt verktyg (till exempel för den här berättelsen om registreringsskylt, där jag gjorde anteckningar på denna Wikileaks-fil ) och till gör mina egna snarky kommentarer .

Innan blogginlägget publicerade Dawson sin begäran om att blockera tjänsten på Twitter :

Ella Dawsons tweets om Genius 'Web Annotator den 23 mars 2016.(Skärmdump: Twitter)

Genius avböjde .

@NewsGenius svarar på Ella Dawsons tweets den 24 mars.(Skärmdump: Twitter)

Vilket är sant. Fru Dawson har kanske inte så stora chanser i domstolen att vinna denna kamp, ​​men det är inte en fråga som driver den här historien (om du är intresserad, kolla in ett nytt tag från frilansskribent, Glenn Fleishman). Den här berättelsen tvingas av den etiska frågan: vad ska ett teknikföretag med ett uppdrag att föra horder av människor till att göra webben bättre, när tjänsten gör det vanligt för människor att prata online?

”Färg inte i mörkret med en gul krita och kall det kritik”

Som författaren Alana Massey sa om Web Annotator i ett telefonsamtal med observatören,Skillnaden mellan om den ska existera och om den har rätt att existera blir verkligen förvirrad. Massey vill inte att webbannoteringar ska försvinna, men hon vill se att det fungerar bättre.

Plottet blir tjockare när vi noterar att Web Annotator inte är den enda produkten som tyst har lagt till ett lager av kommentarer till Ms Dawsons inlägg. Det finns fler anteckningar dolda där , gjord av webbplatsen med öppen källkod, ideell, Hypotes . Det har inte Genius stora samhälle, men det har funnits längre.

Vissa tror att nätets naturliga benägenhet mot svaghet kan hållas i schack genom universell kommentar. Att ett lager kan falla ner över vilken webbsida som helst och den digitala motsvarigheten till din kompositionslärares röda penna kan falla ner, kretsa om nonsens och skriva: Här finns det nötskalor.

I januari till exempel Wall Street Journal publiceras Klimatsnöjobbet , en långvarig op-ed uppenbarligen debunking historiska temperaturökningar, skriven av forskaren Cato Institute Patrick J. Michaels. Strax därefter samlades ett besättning på sju klimatforskare online för att plocka ut det bit för bit. Forskarna noterade snurra , körsbärsplockade bevis och missförhållanden av forskarnas arbete.

Det är svårt att argumentera för att detta inte är en kommentar som bäst. Varje anteckning fördjupar konversationen, leder till ytterligare källor och ger ett meningsfullt sammanhang.

Forskarna hittade varandra genom en organisation som heter Klimatåterkoppling , drivs av hypotesen. Endast kuraterade medlemmar i det samhället kan göra anteckningar, vilket illustrerar en viktig skillnad mellan hypotes och geni. Vem som helst kan installera hypotesprogram på sina egna servrar och konfigurera det som de vill, begränsat till specifikt utvalda personer eller öppna det för alla. Det kan finnas hundratals hypoteslager en dag, några från specifika samhällen och andra drivs av bara en individ. En användare kunde veta exakt detta skiktperspektiv när han valde ett.

Snabbt företag bröt ner det här öppen källkod eller inte spänning mellan de två företagen och vad det kan betyda för nätets framtid.

Genius har bara ett lager, en övergripande tråd: dess tråd. Oavsett om du vill gå runt och tillhandahålla länkar till relevanta Wikipedia-artiklar eller flammande människor som gillade Batman mot Superman film, allt ser detsamma ut på Genius (det finns en hierarki för anteckningar på webbplatsen, men denna punkt är lite finare än vad de flesta webbanvändare kommer att märka).

Till sitt försvar har Genius-samhället en aktiv diskussion nu om bästa praxis, förklarade en Genius-talesman och skrev: The Web Annotator är en ny produkt i aktiv utveckling och vi välkomnar feedback. Dess värde bestäms av hur det används och de personer som använder det.

Under tiden skapade Hypotes-grundaren och skaparen Dan Whaley också en hypotesanteckning på fru Dawsons inlägg om hur hon inte ville bli antecknad som verkar säga att annotering är hur världen fungerar nu, en författare online behöver bara acceptera. Dan Whaleys anteckning med hjälp av hypotesen på Ms Dawsons News Genius-inlägg.(Skärmdump: Hypothes.is)

Herr Whaley berättade för observatören i ett telefonsamtal nyligen att han finner sättet som människor anser vara fundamentalt bristfälliga, men att framsteg i hur vi organiserar information kan hjälpa till att rätta till det. Han sa, jag tror mycket starkt att detta samarbetslager över kunskap kan vara ett mycket bra första steg i den riktningen.

Med andra ord, för honom är det brådskande, och vi kan inte distribuera annotering i skala tillräckligt snart. Dagen kommer förmodligen när den kommer att vara överallt. Under en intervju nyligen med Ralph Swick, Chief Operating Officer för World Wide Web Consortium (W3C), webbens standardorgan, uttryckte han optimism att en webbstandard för annotering kommer, vilket nästan säkert skulle innebära att funktionen skulle byggas in i varje större webbläsare.

När och om det gör det kan användare se någon form av flagga högst upp på skärmen som visar om en viss webbsida har kommenterats. Att klicka på den flaggan kan avslöja en mängd lager av samhällen som har chimat in, kanske alla från politiska partier till 8Chan-användare.

Mr. Whaley tar det längre. Han beskrev en futuristisk vision ihållande omgivande sökning , där en webbanvändare alltid kan veta om någon någonstans pratar om något han eller hon är investerad i. Gilla hans eller hennes egen blogg.

Vilket kan vara trevligt för uppmärksamhetshundar, som den här reportern, men också kan göra andra människor ovilliga att säga vad de vill säga online.

För sin del tog Genius upp en serie B 40 miljoner dollar 2014 , och säkrade stöd för killen som byggde den första webbläsaren och tog en spricka när han kommenterade webben, Marc Andreessen. Företaget och dess stödjare vill prata om hur användare av dess tjänst kan få Talmudic när de packar upp betydelsen. Det gör mycket för att höja sin superanvändares profil och öka produktens trovärdighet, vilket ger en imprimatur av större legitimitet för diskurs som vissa skulle hävda är egentligen inget annat än typiska webbkommentarer i en ny form.

Eller, som fru Massey uttryckte det, färga inte i mörkret med en gul krita och kalla det kritik.

Massey är en framstående författare som har essäer, Alla liv jag vill ha , kommer från Grand Central. Hon kom in i det här samtalet eftersom Dawson pekade på en av Masseys senaste bitar som en annan instans där en anställd vid företaget hade bekymrat över en annan kvinnas arbete, vilket ledde till en pålöpning från Genius-samhället.

I själva verket blev Massey först medveten om webbannoteringar den här veckan efter en Genius Twitter-identitet, @NewsGenius, uppmärksammade henne till en konversation som äger rum på en av hennes senaste bitar för New York Magazine blogg, The Cut.

Massey hade skrivit om ensamhet och när geniusgemenskapen hittade det, gjorde de det kunde inte lämna det ensam. Faktum är att News Genius ny redaktör, Leah Finnegan , till New York Times och Gawker alun, deltog i rad för rad nickande på denna mycket personliga uppsats.

Jag var den första som kommenterade det, bekräftade fru Finnegan via ett e-postmeddelande från en talesman. Mina frågor om Alanas verk förde många andra människor till det och anledde en riktigt intressant diskussion om mental hälsa på en nationell webbplats.

Massey uttryckte oro över den typ av material som News Genius-personal riktar sitt samhälle mot. Av alla saker som kommer ut varje dag, varför valdes detta? Varför valdes Ella Dawson? Frågade Massey. Varför är inte David Brooks vald?

Uppföljning: WordPress-plugin som (mestadels) slår Genius.

Att kommentera ett stycke på större publikations webbplats, skrivet av en författare med en bokavtal, skiljer sig mycket från att göra detsamma på den personliga WordPress-bloggen för en ung kvinna med ett dagjobb. Massey betalar sin hyra för hennes själ. Hon vet vad hon har gett sig in i. Fru Dawson, även om den är modig och ärlig, testar fortfarande dessa vatten.

Standardinvändningen mot Fru Dawsons kritik av Web Annotator har varit att påpeka att hon skriver offentligt, och en rimlig person måste förvänta sig feedback när de inte lösenordsskyddar sin blogg.

Är dock Internet ganska så? Återigen, inte i någon juridisk mening. Lagen är vad människor som inte vet hur de ska bete sig vänder sig till i tvister. Vuxna hittar sätt att komma överens. Det kan vara lagligt att prata otroligt högt på en allmän plats eller att avbryta främlingar mitt i konversationer eller till och med att använda lyssnande teknik för att avlyssna privata samtal, men det är allt usel beteende som vi inte poliserar med lagar utan genom att vara vuxna.

Internet är fortfarande nytt. Vi har svårt att räkna ut vad som är bra online, men det är något vi alla behöver prata om. Bara för att du kan göra något betyder inte att du borde. Vi har alla svårt att ta reda på vad linjerna är. Som sagt, att prata om lämpliga sätt att interagera online är inte samma sak som censur, och att föreslå att det är hjälper inte någon av oss att interagera bättre.

Killer-appen som vi verkligen behöver för att förvirra vårt kollektiva resonemang är utbredd civility, som inkluderar att respektera lämpliga gränser.

Jag frågade fru Dawson om hon trodde att tjänster som klimatåterkoppling förändrade sin åsikt om anteckningar. Vad händer om till exempel en annoteringswebstandard låter samhällen som Politifact gå ut och börja polisera några av det nonsens som politiska ledare och företagstjänstemän berättar för mediekällor varje dag, precis på samma sida där folk läser det?

Även om dessa tjänster är en internetdröm finns det verkliga skäl till att de misslyckas om och om igen, skrev Dawson. I en 2016-kultur med häftigt våld på nätet har jag inte mycket förtroende för att anteckningsverktyg spelar ut som vi skulle vilja ha dem.

Fru Dawson gjorde två specifika förfrågningar från Genius.

Ge först användarna en länk för att rapportera inlägg om varje kommentar. Twitter och Facebook har båda det för varje inlägg.

En talesman från Genius skrev, Användare kan för närvarande tagga @ genius-moderation för att rapportera allt kränkande innehåll. Hittills har inga fall av missbruk förekommit, men vi inser att detta är ett helt giltigt problem när användningen av verktyget ökar.

För det andra, låt webbplatser välja bort anteckningar. Om det låter extremt är det värt att notera att Google har låtit webbplatser välja bort visas i sökresultaten för en lång tid . Det är svårt att föreställa sig ett mycket mer betydelsefullt lager över Internet än Googles sökresultat.

Genius uttryckte redan sin invändning mot detta alternativ i ovanstående, men jag hävdar att om annotering verkligen hämtar, kommer de stora medierna och dominerande personligheterna som behöver en sådan korrigering inte att bekämpa kommentarerna om de levererar ögonbollar.

Men författare online som är preliminära om sin röst och främst vill hitta stöd från andra som känner som de gör skulle uppskatta möjligheten att vara lite mer försiktig.

Lyckligtvis verkar det som om medlemmar i Genius-samhället böjer sig. En kraftanvändare och redaktör, DoyleOwl , skrev om händelsen på webbplatsen och föreslog att samhället skulle erkänna att det gjorde ett misstag.

Han hävdade att användare av Web Annotator bör respektera en webbplats grundregler innan de antecknar den. Detta gör det inte menar att Genius censureras. Det betyder att vi har mognad och visdom att inte attackera människors personliga och privata sidor - och genom privat , Jag menar en som inaktiverar eller styr kommentarer.

Denna incident har varit lärorik för mig som författare. Jag brukar behandla allt jag kan se i verkliga livet och online som något jag kan använda för rapportering. I stort sett är det inte ett hemskt sätt för en journalist att se på världen, och ändå när tekniken sätter fler och fler sensorer överallt finns det bara mycket mer idag som kan ses och mycket fler sätt att samtala men också att få höra.

Det är en konversation som kommer att temperera mitt tänkande framöver. Jag kan inte bli mycket mer specifik än det ännu, men det är något för oss alla att ta upp digitala fastigheter för att meditera och diskutera.