Osäkerhet är normen, så du lär dig bättre att hantera.Pixabay Jag är ett stort fan av Seth Godin. Det är svårt för mig att föreställa mig en annan tänkare som kan reducera så mycket av moderna livs ursäkter till en motiverad klarhet. Han har det sättet att belysa det vi alla vet djupt i våra ben, men av någon anledning kan vi inte säga det.
Och så när Godin erbjuder ett perspektiv på en annan modern filosof, är jag uppmärksam. En av dessa författare som Godin har berömt är Tom Asacker - författaren till I am Keats och The Business of Belief.
Tom slår inte runt: Vad händer om allt vi trodde att vi visste är fel? Vad händer om vår grundläggande verklighet - vad vi vet är sant om hur vi ska tänka och leva - inte är allt det är knäckt för att vara?
Det är ett skrämmande förslag för nästan alla.
När vi först tar med oss människor har vi tittat på den här fel världen, citerar Tom ofta Tom Stoppards karaktär Valentine från det prisbelönta pjäsen Arcadia:
Framtiden är oordning. En sådan dörr har knäckt upp fem eller sex gånger sedan vi stod upp på bakbenen. Det är den bästa möjliga tiden att leva, när nästan allt du trodde att du visste är fel.
Aj.
Vi har alla gått i fel riktning när det gäller berättelserna vi berättar för oss själva. De mål vi fixar oss på istället för rätt process dödar oss bokstavligen. Och vår medfödda mänskliga önskan att kontrollera, ja, det finns ingen sådan kontroll. Osäkerhet är normen, så du lär dig bättre hur man gör det handla .
2012 startade jag en handelspodcast. Ungefär sex månader bestämde jag mig för att jag ville gå utöver min kvanthandelnisch ensam. Det fanns ingen logik eller motiv, bara en känsla. George Lucas sa det: Vi bor alla i burar med dörren vidöppen.
Jag visste inte när dörren stod vidöppen. Lucas självsäkra perspektiv körde inte min nya podcast-riktning. Men om jag inte gick genom den vidöppna dörren skulle jag inte vara så lycklig att dela min senaste intervju med Tom Asacker.
Michael: Jag måste förmedla en berättelse för min första fråga Tom. Många vet inte att Sci-Fi-kanalen varje semestersäsong kör ett maraton för Twilight Zone och en av mina favoritepisoder gick i år. Den stora karaktärsskådespelaren Roddy McDowall var på. Han och en annan astronaut förberedde sig för att gå till Mars för första gången. McDowall var nervös och inte så äventyrlig. Hans medarbetare var optimistisk och mycket låt oss göra den här saken.
De åker på flyget till Mars och kraschar land. Hans medarbetare dör för att McDowall var för nervös för att öppna dörren för hjälp [från marsmännen].
Dörren öppnas äntligen och det finns människor som ser ut som människor. Roddy McDowall har sin pistol i handen redo att skjuta och då känner han sig plötsligt glad att han inte behöver skjuta eftersom de är trevliga mot honom. De tar honom till ett hus och han tänker, Åh, goss! Det är ett komplett hus i 1960-stil. Han är så glad att han är så upphetsad. Det är precis som han förväntade sig. Han känner sig bekväm och säker.
Marsmännen säger, vänta en stund. Vi är tillbaka om en liten stund och de lämnar honom ifred. Han börjar inse att det inte finns några fönster, det finns inga dörrar, det finns ingenting. Han inser att han är låst in. Slutligen öppnas fönstret och det finns barer. Alla tittar in på honom. Han tittar ner och ser ett tecken som säger, Earthman in Natural Habitat. Han placerades i en djurpark. En fysisk zoo och i en fysisk bur. Men jag undrar om han inte skulle ha hållit ut pistolen, om han inte skulle ha visat dessa människor, dessa marsmän, att han var rädd och den typiska karaktären av vad de kan förvänta sig av jordmänniskor, om han skulle ha visat något annorlunda kanske han skulle inte ha varit inlåst i denna bur ... Uppriktigt sagt hamnade han i den fysiska buret, men han var redan i en mental bur till att börja med.
Jag tänkte på det [avsnittet] medan jag gick igenom ditt arbete och jag vill citera från dig nu, Vi är begränsade till mentala fängelser från vår egen skapelse och låsningarna för dessa celler är berättelserna vi berättar för oss själva. Berättelser som är make-believe. Vi sminkar dem eller andra kompenserar dem för oss och så småningom kommer vi att tro dem. Vi kallar de ärvda och inlärda berättelserna om livets verklighet.
Är jag av bas? 
Tom asackertomasacker.com
Tom Asacker: Jag har sett det avsnittet men jag tänkte aldrig på det på det sättet. Hamnade hans tro och hur han kom till marsmännen honom i den buret? Det är din metafor där. Att vår tro är de saker som burar oss. Människorna som skrev dessa shower, Rod Serling, resten av dessa killar, de hade underbara fantasier och de försökte komma över meddelanden med dessa gamla Sci-Fi-program, så det kan ha varit ett av meddelandena.
Michael: Cirkla tillbaka till ditt senaste arbete, idén om en cell, en mental cell, hur insåg du att du var i en?
Tom: Jag kände att jag inte kunde fatta ett beslut. Det intressanta är att det är vad jag studerar och det är vad jag lär ut, hur man fattar beslut, hur människor fattar beslut. Min sista bok, som handlade om tro. Jag pratade om hur tro skapas. Jag insåg inte ens det förrän jag kom in på detta, är att du inte kan tänka dig ut ur en cell eftersom tro drivs av en önskan. Du måste ha en känsla som kommer att dra dig ur ditt konditionerade tänkesätt, cellen som du bor i. Och det är den känslan, den önskan, den intuitionen, den instinkt om du följer den kommer att få dig ut. Men att tänka på det håller dig bara inne. De flesta säger, Tänk ur lådan, och jag säger, Tänkande är lådan. Det konditionerade sättet vi närmar oss världen är att vi tror att vi vet allt. Vi tänker på det här sättet bara baserat på våra begränsade erfarenheter, så hur kan vi eventuellt veta allt? Vi måste stoppa detta oupphörliga tänkande. När vi får denna känsla som driver oss, måste vi på något sätt kunna stänga av all den kunskapen och flytta oss in i den här framtiden och ut ur den cell som tänker.
Michael: 1996 kände jag att jag var tvungen att sätta upp en webbplats, period. Det fanns ingen ekonomi som stödde det, det var inget som sa, jag måste göra det här, det här kommer att tjäna pengar, det här kommer att göra mig lycklig ...
Tom: [Ha] Har du inte drivit en affärsmodell?
Michael: Nej, jag hade för att sätta upp webbplatsen. Det kändes som om något hände och att jag var tvungen att göra det. Nu rulla fram sex eller sju år efter det, och lite trevlig framgång online, jag kände att jag var tvungen att göra en bok. Jag hade ingen ekonomisk plan. Några år efter det såg jag mig omkring, jag tänkte, ja, andra gör de här dokumentärfilmerna, Michael Moore etc. Jag kände varför inte jag? Rulla fram ett par år till och jag reser genom Asien och säger till mig själv, jag känner att jag behöver stanna här. Jag behöver inte åka tillbaka till San Diego.
Inget av detta var en genomtänkt plan. Det föll av en avsats, och jag kände mig bekväm att falla av avsatsen, men [när] jag ser tillbaka, det är fyra viktiga saker i mitt liv som passar precis in där du försöker få publiken att gå.
Tom: Ja, och intressant stötte du på gynnsamma omständigheter när du hoppade av den klippan. Det är det intressanta. Metaforen jag använder med tro är att korsa en bro. Metaforen som jag använder med den här processen, som inte är en tro eftersom du inte har den perfekta visionen om vad framtiden är och du inte har den stabila bron att gå över den här avgrunden, du tar ett steg av tro för att något känns rätt för dig. Jag vet inte vem som sa det, Ray Bradbury kanske, sa han, Bygg dina vingar på väg ner. Starta din webbplats, ta reda på det när du går. Skriv din bok så får du reda på hur du gör det.
Vi blir nu slavar för data och för den rationella tankeprocessen. Det talar många av oss om att göra saker vi verkligen borde göra för att förändra våra egna liv och för att förändra världen, för att förändra andra människors liv.
Michael: När jag började hade jag ingen möjlighet att skriva eller skriva.
Tom: Varsågod.
Michael: När jag väl fattat beslutet att hoppa kände jag att jag måste göra detta. Jag måste ta reda på det. Jag kan inte gå tillbaka nu. Jag vill inte gå tillbaka nu. Att gå tillbaka är att ge upp. Du försöker bara inte. Om någon annan smart person kan göra det, varför inte jag?
Tom: Vi har detta tänkande, detta berättande tänkande att vi har en historia och vårt förflutna avgör vem vi är idag. Vi vill hålla historien sammanhängande och se till att det vi gör är vettigt. Det här är ganska undermedvetet. Vi tänker på att göra något och säger sedan: Vänta lite, det är inte jag, och det är riktigt roligt för vem är du? Jag menar varför kan du inte? Varför kan du inte bara stoppa allt du gör och göra något annat om du vill? Eller sluta inte vad du gör utan gör något ut ur lådan bara för att du känner för det. Vem säger att du inte kan?
Men vi har konditionerats ... Denna idé att vi är berättelser, att vi är karaktärer i en berättelse som gör detta mot oss och hindrar oss från att inse, Nej, nej, vi är dynamiska. Vi är inte statiska karaktärer, vi kan göra vad vi vill göra.
Michael: Peter Thiel, entreprenören, pratade om människor i Washington DC-området. Jag växte upp i det området så jag vet det väl. Han sa att det här är det område där de värderar input mer än output och om du går till ett möte i DC är det en 15-minuters monolog som beskriver ditt CV tillbaka till 7: e klass. Se, många höga IQ-personer i det området tjänar mycket pengar, men de verkar inte förstå att manuset fick dem. Det manuset finns inte, det är inte riktigt, det finns inget sådant men de tror verkligen att de måste följa det manuset, eller vad? Kommer de att dö? Förresten, vi dör alla.
Tom: Så kraftfullt är det här. Denna illusion om att vi har denna identitet, denna tillverkade identitet som är en del av världen - det är det som driver oss att verkligen betona denna idé: Vi kan tänka oss igenom allt och vi är karaktärer i berättelser. Det får oss att bli statiska. Som hela tanken på vad ett varumärke är. Folk skulle säga saker som, hålla fast vid din stickning om du är ett varumärke.
Michael: Vad gör det ens betyda?
Tom: Ja, de skulle använda den typen av terminologi eller de skulle berätta att din identitet är öde. Jag skulle lyssna på detta och säga, Wow, hur begränsande är det? När du har resurser och intellekt och pengar för att göra något för att tjäna marknaden, varför skulle du vilja leva i den här berättelsen som säger: Det här är vem vi är? Vem du är är vad du skapar inte vad du gjorde tidigare, men människor fastnar i det. Organisationer på ett stort, stort sätt fastnar i det.
Michael: Jag älskar den här linjen från ditt senaste arbete. När du sitter fast mellan en sten och en hård plats måste du använda berget för att bryta igenom den hårda platsen. Du måste använda ditt sinne för att undkomma ditt sinne och befria dig själv. Det är tufft eftersom många inte ens vet att de befinner sig mitt på den svåra platsen, eller hur?
Tom: Jag försöker berätta för människor jag arbetar med dessa begrepp: Försök inte väcka någon som vill sova, och det är problemet med många människor. När du säger till dem: Du lever en roll, du är inte riktigt medveten, de tar det personligt eftersom de inte vill vakna. Men om du kommer till människor som vaknar, som känner sig obekväma, som säger: Det måste finnas mer än detta. Varför gör jag fortfarande det här? Det måste finnas ett bättre sätt, då kan du närma dig dem och säga, okej, låt oss börja få dig att lyssna på vad ditt sinne säger dig och låt oss förstå varför det säger dig det. Då ser du att det inte finns någon verklighet bakom det, allt är uppfunnet av andra människor och av dig.
Michael: Varför tror du att de tar det personligen? Är det för att de konfronteras för första gången där någon ser igenom dem?
Tom: Nej, jag tror att det är en förolämpning mot deras identitet. Alla som lever någon typ av berättelse, de tar sin berättelse personligen. De tror att de är den identiteten, vem det än är, för det är det jag de projicerar för världen. Se, de tror att världens drama är den plats som kommer att ge dem allt de behöver för att uppfyllas i livet. De inser inte deras essens, deras sanna jag, deras autentiska jag, den här dynamiska essensen som säger att jag kan göra vad jag vill göra, jag kan prova vad jag vill försöka, det är källan till ett uppfyllande, spännande, meningsfullt liv . De tänker inte [så] .
Michael: Men när du ger människor en anledning hoppar de. Spelar alla bara det säkert?
Tom: Du har precis rätt. Jag upptäckte många paralleller mellan människor som lever i berättelser medan jag skrev ett manus. Jag började undersöka alla koncept som går in i manus, och det finns just det här konceptet som är kritiskt, den inciterande incidenten. De tar huvudpersonen i en viss historia och riktigt tidigt i historien, i filmen, finns det en uppmuntrande incident som tvingar huvudpersonen att gå på någon typ av resa; att upptäcka sig själva, att förändras och växa. [Till exempel] tornado tar bort Dorothy. Hon ska inte åka till Oz om inte tornado tar henne.
I livet måste många vänta på en uppmuntrande händelse som hjärtinfarkt, skilsmässa, sparken från jobbet eller vad det än händer för att bryta sig loss från berättelsen och gå på ett spännande äventyr och ändra deras livet, men gissa vad? De behöver inte göra det. De behöver inte vänta på en uppmuntrande incident eftersom de har ansvaret för att fatta beslut om hur deras liv kommer att utvecklas. De kan göra det när de vill göra det. Varför väntar vi?
Michael: Om du inte hittar den uppmuntrande händelsen inuti dig själv och du måste ha dessa externa krafter som driver dig, kommer det förmodligen inte att olagligt göra den förändring du kan tänka dig?
Tom: Nej, men det intressanta är att det kan finnas någon typ av serendipitous möte genom att resa dit.
Michael: Det är ett av mina favoritord genom tiderna, ödets lyckokast . Vad är serendipity för dig?
Tom: Det är bara en lycklig händelse. [Till exempel] Jag höll ett föredrag på en konferens och jag gjorde det gratis eftersom jag gillade staden och inte var upptagen. Jag stötte på någon och utvecklade en relation. Det var serendipity. Det hade inte hänt om jag inte hade gått ut där. Jag fick inte det att hända, den här andra personen fick det inte att hända, du satte ihop dessa saker och något händer. Och så är frågan hur många saker du sätter ihop? Hur många möjligheter ger du dig själv att stöta på saker och få saker att hända? Om någon entreprenör skulle vara ärlig mot människor skulle de säga till dig, se, jag lyckades. Jag hade ett möte med X, Y och Z som jag aldrig förväntat mig att [ha]. Jag introducerades för honom av sådant och sådant och om det inte hände - hade inget hänt.
Vad vi gör är att vi går tillbaka i tiden och återskapar historia för att skapa en historia som låter bra. Då berättar vi den historien och tyvärr genom att göra det får vi andra att tro att det finns denna speciella hemliga sås du måste ha för att lyckas, när det faktiskt inte är så alls. Du måste ha en idé, en idé som tjänar människor. Du måste vara passionerad över det och sedan sätta dig själv där ute och ha turen att stöta på omständigheterna och människorna som kommer att ge den saken liv. Så händer det alltid.
Michael: Låt oss prata om det som stöter på. [De flesta] upplever inte den serendipity där något fantastiskt händer för att de går en riktning och inte korsar vägar med andra riktningar, och [serendipity] skulle aldrig ha hänt om inget hopp till att börja med.
Jag är fortfarande förvånad efter Netscape-börsintroduktionen 1995 [med all den där entreprenörsmöjligheten som följde], och om jag bläddrar i någon nyhetskanal idag har jag politiker som tappar tillbaka löften om jobb, jobb, jobb. Bokstavligen vad som lovas är att systemet kommer att hålla dem i sitt fängelse, de får inte fly. Är det så du ser det?
Tom: Det är historien rätt, och för att hålla människor lugna måste du berätta för dem en historia de kan köpa in. Tro är en lugnande sak. Det är därför människor har tro för så snart de tror på något kan de sluta tänka. De behöver inte oroa sig längre. Folk säger, Åh okej, jag ska ha ett jobb för alltid, jag behöver inte tänka på det här. Det är därför du inte borde tro på någonting. Om du vill hålla den här saken en stund är det bra, men du borde också acceptera den andra sidan av den. Håll det i ditt sinne och hantera den spänningen eftersom det inte finns något du borde tro på, det kommer aldrig att förändras. Allt kommer att förändras.
Michael: Det handlar mer om att ha en bra livsprocess i motsats till avbildning som du kan förutsäga imorgon?
Tom: Exakt. Du vill ta en film [till exempel], ta Klippig. Rocky gillade att boxa. Han kanske aldrig har fått skottet med Apollo Creed, det var inte poängen. Rocky var en kämpe, det var det som fanns i honom och han tyckte om att göra det. Vill du ha en riktig historia? Ta Bandet. Bandet älskade att spela musik. Bandet behövde inte stöta på Bob Dylan och Bob Dylan behövde inte säga till dessa killar: Hej, ni är fantastiska, vill ni gå ut på turné tillsammans? Det var deras serendipitous möte men det spelade ingen roll, de älskade att spela musik tillsammans.
Det är nyckeln, att inse att processen är målet, inte någon plats i framtiden. När du kommer till den platsen i framtiden är det aldrig det du letar efter ändå. Du tittar alltid och säger, Wow, jag tyckte verkligen om vad vi gjorde innan vi kom dit.
Michael: Som du säger, Livet händer i varje ögonblick.
Tom: Exakt, och det låter daoistiskt, eller hur? Men det är absolut sanningen. Vad vi gör just nu, har det här samtalet, jag tycker om det och det var därför jag ville göra detta med dig, för det är kul. Det är roligt. Det är meningsfullt. Gör det inte om du inte tycker om det och lägger allt i det.
Michael: Låt mig citera dig, människor i allmänhet tror redan att de är bättre och smartare än genomsnittet. Det är en kognitiv bias som kallas illusorisk överlägsenhet och Internet gör denna bias ännu mer extrem. Det överladdar människors föruppfattningar och stärker deras falska antaganden.
Jag ser detta på Facebook. Jag älskar att börja debattera och kanske argumentera på min Facebook, inte ad hominem men om jag ser en inkonsekvens eller om jag ser hyckleri i vad som helst vill jag kommentera det och det är ofta i laddade områden där det finns djupa känslor. Det förvånar mig fortfarande antalet människor om de står inför en uppenbar inkonsekvens eller hyckleri, och om de måste föreställa sig att de befinner sig i en rättssal med juryn instruktioner ... människor tappar förmågan att titta på detaljer och fatta sunda beslut. De är så belastade av historien inuti huvudet eller vad [det är] de måste skydda, eller hur?
Tom: Förmågan att hålla dessa motstridiga åsikter i ditt sinne utan att söka efter säkerhet, utan att fatta ett svar, det är det som människor inte kan göra. Deras identitet är knuten till dessa övertygelser och när du säger något som ifrågasätter deras tro, känner de att deras identitet har hotats.
Michael: Det är ett krig.
Tom: Rätt . Och det är därför tro är dåligt eftersom tro är polariserande. Om du tror på detta och jag tror på det, ja då är vi klara.
Michael: Om människor tittar på det senaste året [2016] i Amerika på politiska debatter, oavsett om du var till vänster eller höger, skulle kognitiv dissidens ha varit och bör historiskt sett vara det enda [undersökt]. Den politiska summeringen av 2016 års val bör börja med, Detta val handlade om kognitiv dissid. Det är den historiska artefakten för USA. På båda sidor var det överväldigande. Utarbeta här Tom.
Tom: Jag kan berätta att hela processen drivs av människors identiteter. Det var inte rationellt. En dator kunde inte ha kommit med [resultatet] eftersom en dator skulle ha stansat in kriterier, tryckt på en knapp och sagt, okej, vilken ger oss bäst? Det fungerade inte så för att folk röstade baserat på vad de ville se hända baserat på vad deras känslor och deras önskningar var. Och jag ska berätta främst att det drivs av identitet.
Michael: Låt oss prata med säkerhet. Folk längtar efter det. De vill ha det. Jag tittar på min värld av investeringsböcker och folk vill veta vad som kommer att hända imorgon. De vill veta att den här personen kan förutsäga eller säga till dem med försäkran [att] detta kommer att vara det. När du kommer bakom kulisserna och pratar med de som uppnår högsta nivå och tänkare på högsta nivå finns de ständigt bara i osäkerhet och är extremt bekväma i osäkerhet. [De] vaknar inte varje dag oroade över att de inte vet allt. De har en plan, de har en process för att hantera nästa oväntade och det kommer alltid att finnas en annan oväntad. De allra flesta av alla befolkningar föreställer sig att säkerheten är uppnåbar, eller hur?
Tom: Exakt. Och det är en av de tre komponenterna som får människor att fatta särskilda beslut i vad det än är. Varumärken, konsulter, programvara. De letar efter [en] känsla av kontroll eftersom de inte vill att framtiden ska vara något som är dimmigt. De vill tro att bron de passerar är säker och det kommer att få dem till den plats de vill åka. Den som målar en bild som ger den försäkringen, de vinner.
Tyvärr säger de inte till folk: Se, det här är en satsning, det här är en satsning. De gillar känslan av säkerhet, men det är inte säkerhet och det är inte kontroll, det är känslan av säkerhet och kontroll, eller hur? Alla vill ha något i framtiden. De vill inte ha något idag, för idag har de redan det de har idag.
Michael: När jag tänker på berättelser tänker jag tillbaka på min första bok och jag tänkte inte linjärt. När den första boken hade någon framgång fick jag ett stort förlag till min andra bok. Jag kommer ihåg att den nya utgivaren fick det, de hade betalat mycket pengar för ett förskott och de sa: Vad är det här? Förlaget sa: Vi behöver en berättelse. Det måste vara en berättelse. Det måste vara en rak linje. Tala med historier Tom.
Tom : Alla dessa stora varumärken jag pratar med och jag jobbar med, de älskar att berätta grundarehistorier. Men de är ingenting som deras grundare berättelser eftersom de människor som grundade dessa företag, de var där ute och försökte skapa en rörelse. De hade ingen plan. De gjorde saker, kastade det på baksidan av en buggy och gick runt och visade det för människor. Men be några av dessa stora företag att göra det idag för att ta en risk. De kommer tillbaka och säger, nej, nej, vi har en process om du inte kan visa att det kommer att tjäna 50 miljoner dollar det första året, vi överväger det inte ens.
Michael: Du kommer att säkra vadslagningar. Inte många, när du går tillbaka och tittar på början av deras berättelser, skyddade sina satsningar, hoppade de av. Faktum är att någon skickade en bok till mig häromdagen och sa att du kanske vill kolla in den här boken, som att säga, kanske det här skulle vara en trevlig gäst för din show. Boken sa i huvudsak hur man inte ändrar någonting i ditt liv, håller allt detsamma men blir en entreprenör med 10% av din tid.
Och jag tänkte, vilken typ av galen, krånglig, förvrängd person måste du vara för att försöka tro att det till att börja med och sedan försöka utföra det är omöjligt. Hur i helvete tävlar du med Steve Jobs om du ska stanna i ditt kontors kub hela dagen och låtsas att du tävlar med någon som lever och andas här, oavsett deras passion, 24/7. Du kommer att göra det på deltid och kanske halvvägs lyfta ett finger? Det fungerar inte på det sättet, eller hur?
Tom: Du har rätt. Jag pratade faktiskt med någon idag om Apple och hur de inte slår sina siffror. Vi diskuterade hur de ska gå in i original-TV-program och filmer. Jag sa, det är så intressant, när Jobs körde det hade han en känsla för något som folk skulle vilja ha. Jag sa, nu tittar Apple på marknaden och säger, vad vill de? Vi ger det till dem. Och det är helt annorlunda. Det härrör inte från din fantasi, från denna osäkra idé, denna magkänsla som du har, den kommer från data och du kan inte skapa från data. Du skapar från själen, du skapar från din inre, inte från utsidan.
Michael: Det är ett intressant val som Apple gjorde. Du går från visionären, Steve Jobs, och sedan implementerade han antagligen ensam en revisor för att vara VD. På baksidan [finns] en kille som Jonathan Ive, deras designer [som kanske] inte ville göra det, men när jag tittar på en video av Jonathan Ive som talar om hans skapelser, är jag inspirerad. Jag vill bara lyssna på honom hela dagen.
När Tim Cook börjar prata stänger jag av TV: n. Vi vet inte alla orsaker till detta, utan att hålla deras inflytelserika och inspirerande sinnen inte i framkant och att lämna bara en annan kostym i spetsen för företaget ...
Tom: Det är en perfekt metafor där. Jag säger inte att tänkare, ingenjörer och datakillar inte är nödvändiga, men låt dem inte leda.
Michael: Detta betyder inte nödvändigtvis att du föreslår att du åker ut i öknen och går i 50 år och inte tar några livsstrider. Du letar efter människor för att hitta balans. Det kanske inte nödvändigtvis är någon som ringer till ett kloster i Tibet, men det kan absolut vara kallet?
Tom: Åh absolut. Jag tror ibland att människor läser detta och de tror att jag har problem med den rationella tänkprocessen, och det är det som är längst ifrån sanningen. Vad jag har problem med är just den här tankesätten som stör den kreativa processen. Håll det utanför. Använd det när du vill presentera vad du gör för världen. [Men] när du utformar en bro, håll ingenjörerna där borta tills du är redo att sitta ner och säga, här är min design, hur bygger vi den? Sedan ta in dem.
Michael Covel är författare till fem böcker: inklusive den internationella bästsäljaren, Trend efter , och hans undersökande berättelse, Den kompletta TurtleTrader . Michael är också rösten bakom Trend Following Radio, den underjordiska alternativhiten som har varit så hög som nr 2 på iTunes med 5 miljoner lyssningar.
