Under 2016 fokuserade besvikna demokrater på Hillary Clintons överraskande förluster i Pennsylvania, Ohio, Michigan och Wisconsin. Det var inte problemet.Justin Sullivan / Getty Images hur man ändrar Googles sökresultat
När presidentkandidater för 2020 börjar förklara sina avsikter är det dags att tänka på vad vi kommer att göra efter att omröstningarna avslutas på valdagen. Vi räknar inte med röster. Vi räknar stater.
Två gånger i det senaste minnet förlorade den person som valdes presidenten folkröstningen men vann ordförandeskapet i valkollegiet. Amerikanerna accepterade detta utan någon meningsfull protest. Vi borde inte ha.
Prenumerera på Bragancas nyhetsbrev för politik
Standardförklaringen ( här , här och här ) för skillnaden mellan folkröstningen och presidentvalet är att skillnaden i delstatens befolkning inte återspeglas i antalet väljare som varje stat har i valkollegiet. Varje stats väljare består av dess två senatorer plus antalet representanter som staten har i kammaren. Kalifornien är den mest befolkade staten och Wyoming är minst. Eftersom varje väljare i Kalifornien representerar 3,18 gånger så många människor som varje väljare i Wyoming, berättar standardförklaringen att Wyoming har 3,18 valröster till var och en av Kaliforniens.
Men standardförklaringen är fel. Skillnaden är mycket större än detta.
Det totala antalet av varje stats väljare är inte det relevanta numret i denna beräkning. Husväljarna bidrar inte till skillnaderna, eftersom huset fördelas mellan staterna efter befolkning. Skillnaden beror helt på det faktum att varje stat, stor som liten, har två senatorer. Anledningen till att den populära omröstningen avviker från omröstningen i Electoral College är att varje väljare i Wyoming har mer rösträtt i senaten - och så även i Electoral College - än varje väljare i Kalifornien.
Här är rätt beräkning. Kalifornien har 25 002 812 röstberättigade och två senatorer. Wyoming har 434 584 röstberättigade och två senatorer. Carol's röststyrka i Kaliforniens senatdelegation är utspädd eftersom hon delar den med 25 002 811 andra väljare. Wills röststyrka i Wyomings senatdelegation späds också ut eftersom han delar den med 434 583 andra väljare. Eftersom Wills röststyrka i senaten är mindre utspädd är den större än Carols röststyrka i senaten. Om Carol har en röst i senaten, hur många röster i senaten har Will?
Femtiosju.
Att utesluta de irrelevanta väljarna från kammaren, detta är i huvudsak vad som hände i Electoral College efter presidentvalet 2016: Carol från Kalifornien röstar för Clinton; Calvin från Kalifornien röstar för Clinton ... Will från Wyoming avger sina 57 röster för Trump; Wanda från Wyoming avger sina 57 röster för Trump ...
Så låt oss sluta prata om stater som röstar på presidenten. Låt oss vara tydliga. Varje väljare i Kalifornien har en röst för president, men varje väljare i Wyoming har 57, en väljare i North Dakota har 44, en väljare i South Dakota har 39, en väljare i Montana har 31 och en väljare i Nebraska har 18.
Under 2016 fokuserade besvikna demokrater på Hillary Clintons överraskande förluster i Pennsylvania, Ohio, Michigan och Wisconsin. Det var inte problemet. Problemet var att varje väljare i New York avgjorde en röst för president jämfört med varje väljare i Wyoming som avgjorde 28; varje väljare i Illinois avgjorde en röst för president jämfört med varje väljare i Wyoming som avgjorde 21; och så vidare.
Dessa siffror är inte bara radikalt ojämlika, de är inte representativa. Invånarna i centralstaterna är i stort sett mer vita, mer religiösa, äldre och har färre högskoleexamen än invånarna i större stater.
Försvararna för den odemokratiska senaten hävdar att den var utformad för att vara mer övervägande och mindre reaktiv mot de övergående populära impulser som återspeglas i kammaren. Att bevilja lika stort antal senatorer till varje stat gjordes dock bara för att locka de mindre ursprungliga staterna att ratificera konstitutionen. Små staters större makt i senaten har ingen koppling till kvaliteten på senatens överläggningar - eller presidentens kvalitet.
Småstaternas väljares större makt försvaras ibland på grund av att dessa stater har unika intressen på grund av deras jordbruksekonomier. Men jordbruket är en stor del av ekonomierna i Kalifornien, New York, Illinois, Florida och Texas. Ett annat försvar - påståendet att dessa medborgares Heartland-värden förtjänar större representation - är helt oförsvarbart i en demokrati. Landsbygdens medborgare är inte mer amerikanska än medborgare.
Många beklagar polarisationen i det amerikanska politiska livet, men det händer något mycket värre. Ju mer polariserade vi blir, desto mer snedvrider senaten och valkollegin demokratin. Detta är oförsvarligt och i slutändan ohållbart.
Kyron Huigens är professor i juridik vid Benjamin N. Cardozo School of Law vid Yeshiva University.
