Donald Trump vänder sig till en vardagsrumsmassa i Deal, NJ, augusti 2015.Ken Kurson för Braganca Något förlorat mitt bland lavinen av Hur kunde detta ha hänt? valbevakning är en relaterad processhistoria som kan benämnas Hur kunde detta ha hänt så billigt?
Donald Trump besegrade Hillary Clinton med överträffar GOP-nominerade nyligen i nästan alla tänkbara demografiska. Trots att han gjorde en mur vid den mexikanska gränsen till en central del av sin kampanj, fick Trump 29 procent av Latino-rösterna jämfört med Romneys 27 procent, och han fick också 8 procent av afroamerikaner jämfört med Romneys 7 procent. Medan Trumps 24 procent av Judisk röst matchade inte Romneys 30 procent, det översteg McCains 22 procent.
Det som emellertid är anmärkningsvärt är att Trump noterat dessa vinster medan han massivt förbrukats av sin motståndare.
Enligt siffror som sammanställts av Center for Competitive Politics, en grupp i Alexandria som motsätter sig gränser för politiska utgifter, spenderade Clintons kampanj Trump-kampanjen med mer än 2 till 1. Medan fullständiga utgiftsrapporter ännu inte sammanställs spenderar kampanjer vanligtvis nästan allt höja. Per den 28 oktober hade Clinton samlat in 687 miljoner dollar jämfört med Trumps 307 miljoner dollar - en fördel på 124 procent.
Och det räknar inte ens utgifterna för externa grupper (bättre känd som externa grupper). När de läggs till kandidaternas egna annonser, överstiger Pro-Clinton-annonser pro-Trump-annonser 3 till 1 - en bedövande 383 512 annonser för Clinton jämfört med 125 617 som stöder Trump. Utomstående grupper höjde och spenderade mer än tre gånger så mycket på Clinton som på Trump. Super PAC och andra grupper som stöder Clinton samlade in nästan 190 miljoner dollar; de som stöder Trump fick bara 60 miljoner dollar i fickan.
Resultaten talar för sig självklart, men det slående här är att Clinton faktiskt gjorde det sämre på de platser där utgifterna var högst. I de sex stater där Clinton riktade mest pengar - Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada och Iowa - sprang hon och grupper som stödde henne 299 067 annonser jämfört med 89 995 stöd för Trump - ett förhållande mellan 3,3 och 1. Hon förlorade alla dessa stater utom Nevada.
Slösa politiska utgifter var inte begränsade till Clinton. I själva verket stödde de tre största utgifterna SuperPACs alla kandidater som förlorade. PACs som stöder Hillary Clinton, Jeb Bush och Marco Rubio tappade 275 miljoner dollar på loppet. Priorities USA Action förlorade 132 miljoner dollar i stöd för Clinton, men åtminstone gjorde hon det till november. Kanske den mest pinsamma ripoffen under 2016-politiken kom via Right to Rise, PAC som stöder Jeb Bush. Den spenderade mer än 86 miljoner dollar i att inte bära Bush till en enda primär seger; han slutade efter att ha placerat sig fjärde i South Carolina.
En av lärdomarna från denna erfarenhet kommer från David Keating, presidenten för Center for Competitive Politics. Pengar kan inte köpa kärlek, och de kan inte köpa röster. Allt det kan göra är att hjälpa till att leverera ett meddelande. Väljarna ville inte det Clinton erbjöd.
Trump gjorde en försäljningsargument över hur han drev sin verksamhet och sa till väljarna att han skulle styra landet lika effektivt som han körde sin kampanj. Han hånade också sina rivalers ineffektivitet. Visas på Morgon Joe dagen efter att ha vunnit premiären i New Hampshire, sa Trump om Jeb Bush, han kommer att spendera 100 miljoner dollar på annonser ... och varje gång han gör en negativ annons, går mina omröstningstal upp. Det är en konstig sak. Men killen är totalt styv. Han kommer inte att vinna. Det var en särskilt förödande hit under en republikansk primär, där en betydande del av väljarna ser hänsynslösa utgifter som sin främsta fråga.
Senare i primären, Washington Post tog upp ämnet och lämnade Trump en av de få helt positiva rubrikerna han fick i det papperet : Donald Trump får en mycket bra affär på hur mycket han spenderar per röst. För en kandidat som gjorde att få en bra affär till en central del av hans överklagande var det en värdefull berättelse som jämförde honom positivt med sina republikanska rivaler och med Hillary Clinton och Bernie Sanders.
Intressant är att samma författare som krediterade Trump med effektiva utgifter senare slog upp den med en rubrik som förmodligen fångade amatörism i Trump-kampanjen. I den 25 oktober Washington Post , Skrev Philip Bump en berättelse med titeln Donald Trumps kampanj har spenderat mer på hattar än på val. Tanken var uppenbarligen att håna kandidaten för frivoliteten hos hans allestädes närvarande baseballmössor av Make America Great Again, vars produktion svältade de fattiga omröstarna. Med tanke på hur dåligt de offentliga omröstarna presterade i valet, kunde man lätt dra slutsatsen att Trumps enda misstag är att han borde ha gjort fler hattar.
Trump-kampanjens okonventionella prioriteringar kommer säkert att öka konventionell visdom om politiska utgifter. I själva verket kan man undra om orsaken till så många Republikanska politiska konsulter var bland Never Trump-fraktionen hade mindre att göra med Trumps övertygelse och mer att göra med hans förakt för deras sparsamma sätt. Stuart Stevens gjorde till exempel en förmögenhet som Mitt Romneys chefstrateg i sin presidentval 2012. Hans offentliga excoriations av Trump, som var konsekvent jublade av vänstern i sin fetisch för höger-till-höger våld, kunde lätt ses som ett jobbskyddsracket mer än ett intresse för sunda politiska råd. Trump-kampanjen och dess rådgivare (som inkluderar observatörens utgivare) vägrade helt enkelt att spendera de gigantiska summorna på omröstning och reklam som konsulter - varav de flesta är opinionsundersökare och mediekillar - anser nödvändiga.
Dagen före valet, Stevens skrev en kolumn för Daily Beast som beklagade det faktum att Trump skulle förlora för att han inte lyckades nå ut till den växande minoritetsbefolkningen lika effektivt som Romney hade. Han uttalade också, utan bevis, att Trump klarar sig mindre bra med vita väljare än Mitt Romney. Nästa dag visade det sig vara fel. Det är värt att notera att Stevens medieföretag, American Rambler, under 2012 förlorade några 23,644,470 $ för medieproduktion, omröstning, kommunikation och strategikonsultation, enligt LA Times .
Annonsutgifter och omröstningar var inte de enda områden där Trump spenderade betydligt mindre än Clinton. Enligt CNBC, i slutet av augusti, Clintons markkamp tung kampanj hade 800 anställda. Trump hade 130.
Rivaliserande kandidater skulle utan tvekan peka på de cirka 5 miljarder dollar gratis medieuppmärksamhet som dataanalysföretaget mediaQuant uppskattningar som Trump fick som anledningen till att han kunde spendera så lite. Han verkade också köra sin egen personliga nationella tidning 140 tecken åt gången och nådde miljoner med varje tweet.
Men att klaga på att en konkurrent har en orättvis fördel eftersom han är rolig eller talad eller upprörande eller har någon annan kvalitet som fria medier beundrar är absurt. I ett mediedrivet samhälle kan kandidater bara behöva utveckla dessa färdigheter på det sätt de skulle arbeta för att utveckla politisk expertis eller debattera koteletter. Hillary Clinton, en tidigare statssekreterare, amerikansk senator och första dam, hade 100 procent namn-ID och borde inte ha varit svårt att boka på TV. Hon kanske hade drivit ner kostnaden per röst om hon hade varit villig att sitta för fler intervjuer.
När alla röster räknades verkar Trump ha spenderat cirka 5 dollar per röst. Det band honom i huvudsak med John Kasich för lägsta kostnad per röst alla primära konkurrenter av någon av parterna. Och det satte honom mil framför några som spenderade över $ 100 eller de fantastiska $ 174 per röst som Michael Bloomberg spenderade på utdela en tredje termins seger över en dåsig motståndare, kontrollören Bill Thompson, som tillbringade 1/14 så mycket för att få 5 procent färre röster.
Keating pekar på ett välkänt faktum om kandidater med pengar: Massor av politiker spenderar massor och får få röster eller förlorar. Han berättade för observatören om en massa nya debaklar: Jeb Bush och hans super PAC var långt framåt i penningloppet. Han fick fyra delegater till Trumps 1 543. David Trone spenderade nästan 10 miljoner dollar av sina egna pengar i ett demokratiskt primärland i Maryland i år. Och förlorade. Napoleon Harris spenderade 2,1 miljoner dollar i Illinois demokratiska primär för senaten och förlorade. Under 2012 spenderade Linda McMahon nästan 50 miljoner dollar i personliga medel i sin CT-senats allmänna vallopp och förlorade. David Dewhurst spenderade nästan 20 miljoner dollar ur fickan och förlorade mot Ted Cruz i USA Senat] primär.
Allt sant, men det är lätt att spendera mycket och förlora. Det är en helt annan sak att spendera väldigt lite och vinna. Det var vad Donald Trump uppnådde på tisdag.
Kanske dagarna med statliga inköp som resulterade i rubriker ungefär $ 640 toalettstolar på 1980-talet har äntligen upphört.
Upplysning: Donald Trump är svärfar till Jared Kushner, utgivare av Braganca Media.
