Gröna partiets presidentkandidat Jill Stein.Drew Angerer / Getty Images Vart fjärde år förlorar ett av Amerikas stora politiska partier ett val och genomgår en sorgperiod. År 2008 (och vid olika tidpunkter under de närmaste åtta åren) insisterade en del på högernivå att president Barack Obama inte var en legitim president eftersom de trodde att han faktiskt var född i Kenya. År 2012 reagerade republikaner på ett mer förnuftigt sätt genom att genomföra en obduktion av valet.
Nu 2016 sörjer demokraterna på sitt eget sätt. Först fanns det misstro. Sedan kom påståenden om röstutjämning och kräver en omräkning . Peppade genom allt detta var påståenden om att Hillary Clinton faktiskt vann valet eftersom hon vann den populära omröstningen. Denna absurda uppfattning krävde upphävande av sunt förnuft, inklusive det faktum att varken Clinton eller Donald Trump kämpade för nationell folkröstning och att Clintons ledning i folkröstningen helt kom från folkrika liberala stater som Kalifornien och New York, knappast representativa för land i stort.
Många till vänster, inklusive Clinton, har kommit bakom Miljöpartiets kandidat Jill Steins ansträngningar att samla in pengar för återräkningar i Michigan, Pennsylvania och Wisconsin; tre traditionellt blå stater som röstade på Trump med smala marginaler 2016. Det var alltid klart att beräkningen inte skulle vända valresultatet och ge Clinton ordförandeskapet, men vänstern fann plötsligt sin frälsare i Stein ... Fram till förra veckan, när några började klaga på att Stein fick fler röster i vissa svängstater än Trumps segermarginal.
Hill-reportern Brooke Seipel skrev att Trump i Michigan och Wisconsin besegrade Clinton med färre röster än Stein fick. I Michigan fick Stein 51 463 röster, medan Trump bara slog Clinton med 10 704 röster. I Wisconsin, där rösttotalen inte har certifierats, fick Stein 31 006 röster medan Trump besegrade Clinton med 22 177 röster.
Dave Wasserman från Cook Political Report var den första som noterade omröstningsmarginalerna och inkluderade Pennsylvania i sin lista, som visar att Stein fick 49 678 röster i Keystone State medan Trump slog Clinton med 46 765 röster. Sedan hans ursprungliga tweets har fler röster räknats i staten, och Trumps segermarginal över Clinton var faktiskt mer än antalet röster som Stein fick.
Vissa kritiker anklagar nu Stein för Clintons förlust. Det här är inget nytt. Många republikaner har också klandrat libertarianska kandidater för tidigare förluster.
Även om det är vanligt för varje förlorande part att förstå vad som helst utanför deras kontroll som kan förklara förlusten, är dessa passningar oproduktiva. Vänsterna letar efter någon förklaring som inte innebär en ärlig intern titt på vad som fick folk att rösta på Trump - eller Stein - över Clinton.
Istället för att förstå vad Stein eller Trump tog till bordet som Clinton inte gjorde, har vänstern beslutat att röster stulits (troligen av Ryssland) eller att cirka 46 procent av landet är rasistiska kvinnohatare (inklusive minoriteter och kvinnor som röstade på Trumf).
För att vara rättvis får vissa till vänster det. Tidigare Daily Show-värd Jon Stewart har påpekat att Trump vann inte på grund av rasism . Bill Maher gör också . Den tidigare Obama-rådgivaren David Axelrod verkar överraskande förstå vad som ledde till Clintons förlust också.
Faktum är att när Donald Trump sa till dessa människor, 'spelet är riktat mot dig', tror jag att många människor känner så eftersom ekonomin har förändrats på sätt som konspirerar mot många människor i detta land och vi har ' gav dem inte ett bra svar, sa Axelrod i ett avsnitt av Maher's Real Time-program efter valet.
Media och för många på vänstern vill tro att Ryssland stal valet eller att nästan hälften av Amerika är rasistiskt (trots att många län som röstade två gånger för att Obama bytte till Trump 2016) och rasistiska. Detta kommer att fortsätta för att säkerställa att det demokratiska partiet tappar val under kommande år.
Och klandrar Stein för Clintons förlust? För det första hindrar det att festen tittar in Varför så många valde Stein framför Clinton (vissa kanske hade valt Stein för hennes politik, vissa kanske hade röstat på henne för att de inte gillade Clinton).
För det andra, vad vill demokraterna ha? Inga tredjepartskandidater (åtminstone ingen som kan vara en suppleant till sin kandidat)? Det är inte det amerikanska sättet. Visst, vårt system, som det ser ut nu, är i huvudsak ett val mellan två parter, men det är inställt så att andra synpunkter kan höras.
Det är inte orättvist att Stein fick fler röster i vissa stater än Trumps segermarginal. De som röstade på Stein gjorde sina röster hörda och skickade ett tydligt meddelande, vilket de kunde göra på grund av det amerikanska systemet. Systemet fungerade precis som det designades också, men för många till vänster vägrar för närvarande att se det.
Upplysning: Donald Trump är svärfar till Jared Kushner, utgivaren av Braganca Media.
