Tidigare ordförande för demokratisk nationalkommitté Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images vem tillhör detta telefonnummer gratis
I juni 2016, a stämningsansökan lämnades in mot den demokratiska nationella kommittén (DNC) och tidigare DNC Ordförande Debbie Wasserman Schultz för att ha brutit mot DNC-stadgan genom att rigga de demokratiska presidentvalen för Hillary Clinton mot Bernie Sanders. Till och med den tidigare senatens minoritetsledare Harry Reid medgav i juli 2016 visste jag - alla visste - att detta inte var en rättvis affär. Han tillade att Debbie Wasserman Schultz borde ha avgått mycket tidigare än hon gjorde. Rättegången inlämnades för att driva DNC att erkänna sina felaktigheter och ge Bernie Sanders-anhängare, som stödde honom ekonomiskt med miljontals dollar i kampanjbidrag, ersättning för att bli lurad.
Den 25 augusti 2017, federala domaren William Zloch, ogillade stämningen efter flera månaders tvister under vilka DNC-advokater hävdade att DNC skulle ligga väl inom deras rätt att välja sin egen kandidat. Vid utvärderingen av kärandens anspråk i detta skede antar domstolen att deras anklagelser är sanna - att DNC och Wasserman Schultz höll en påtaglig partiskhet till förmån för Clinton och försökte driva henne före sin demokratiska motståndare. Detta antagande om en kärandes anklagelse är den allmänna rättsliga standarden i förslaget att avvisa skede i varje rättegång. Påståendena i klagomålet måste anses vara sanna såvida de inte bara är avgörande påståenden eller är ogiltiga i ansiktet.
Ordern förklarade sedan varför stämningen skulle avvisas. Domstolen måste nu avgöra om käranden har drabbats av en konkret skada som de har specialiserat sig på, eller som verkligen är förestående, som kan spåras till DNC och dess tidigare ordförandes uppförande - nycklarna till att komma in i federal domstol. Domstolen anser att de inte har gjort det. Domstolen tillade att den inte ansåg detta inom sin jurisdiktion. Federala domstolar är domstolar med begränsad behörighet och har 'endast den makt som är tillåten enligt konstitutionen och stadgarna.'
Domstolen fortsatt , DNC och Wasserman Schultz har å sin sida karakteriserat DNC-stadgarnas löfte om ”opartiskhet och jämnhet” som ett rent politiskt löfte - politisk retorik som inte kan verkställas i federala domstolar. Domstolen godtar inte denna trivialisering av DNC: s styrande principer. Även om det abstrakt kan vara sant att DNC har rätt att låta sina delegater gå in i bakrum som de brukade och röka cigarrer och välja kandidaten på det sättet, har DNC genom sin stadga förbundit sig att högre princip.
I beslutet bekräftades att oberoende av om primärvalen tippades till Hilary Clintons fördel, är domstolens bemyndigande att ingripa baserat på anklagelserna av det slag som anges i klagandens klagomål i bästa fall begränsad.
Denna order gäller därför endast tekniska frågor om vädjande och behörighet för föremål.
Jared Beck, en av de ledande advokaterna som företräder de klagande i rättegången, berättade för The Braganca. Standarden som reglerar förslaget om avskedande kräver att domstolen accepterar alla välkända anklagelser som sanna för att besluta om förslaget. Domstolen reciterade således anklagelserna från klagomålet om att det var nödvändigt att acceptera det som sant, och erkände därmed att anklagelserna var välkända. Om du tittar på om du tittar på klagomålet kommer du att se att alla dessa anklagelser som godtagits av domstolen specifikt förlitar sig på citatmaterial som är lätt tillgängliga i det offentliga registeret och de stöder slutsatsen att DNC och DWS riggade primärerna.
Denna artikel uppdaterades den 29 augusti 2017.
